Politiikan sankarit

17.8.2007

Osmo Soininvaara

Yli puolet helsinkiläisistä kannattaa hakevoimalaa Helsinkiin. Hyvä! Vastuullisuus ilmastosta leviää. Tosin hakevoimalasta Helsingissä olisi ilmaston kannalta vain haittaa.

Ellei Helsingin hakevoimala lisäisi haketuotantoa, se vain pidentäisi kuljetusmatkoja. Hakkeen tuotantoa voidaan toki tehostaa, mutta niin voitaisiin tehdä joka tapauksessa. Ennen kuin tulee Helsingin vuoro, kannattaa esimerkiksi Sisä-Suomen turvevoimalat muuntaa hakkeella toimiviksi.

Onko siis Helsingin saatava käyttää halpaa kivihiiltä, kun Sisä-Suomessa joudutaan käyttämään kallista haketta? Kivihiilestä ja turpeesta on tehtävä niin kallista, että kaikki hake menee kaupaksi. Sen missä hake käytetään, jättäisin markkinoiden varaan. Silloin Helsingissäkin käytettäisiin haketta niin paljon kuin lähimetsistä irtoaisi.

On väitetty, että kun päästökauppa toimii kunnolla, muu politikointi päästöjen vähentämiseksi on hyödytöntä. Argumentti menee näin:

Jos meillä on määrä X päästöoikeuksia, päästöoikeuden hinta nousee niin korkeaksi, että päästöt laskevat tasolle X. Jos lisäksi määrätään vaihtamaan kaikki hehkulaput energiansäästölamppuihin, päästöoikeuksien hinta laskisi niin, että muita säästötoimia jää vastaavasti tekemättä. Kaikki päästöoikeudet käytettäisiin joka tapauksessa, ellei niitä ole liikkeellä aivan liikaa.

Entä jos vähennämme liikkeellä olevien päästöoikeuksien määrää samalla, kun määräämme hehkulamput vaihdettavaksi? Se toimisi, mutta vielä paremmin toimisi se, että tyytyisimme vain vähentämään päästöoikeuksia ja antaisimme yritysten ja kuluttajien päättää yksityiskohdista.

Onko tämä totta? Ympäristöpolitiikastahan menee sankaruus, jos poliitikkoja tarvitaan vain määrittämään päästöoikeuksien määrä muun jäädessä markkinoiden hoidettavaksi!

Pääsääntöisesti se on näin, mutta ei kokonaan. Vaikka ympäristöpolitikointi ei auta ilmastoa, se voi lieventää sopeutumisen sosiaalisia vaikutuksia. Voidaan esimerkiksi määrätä rikkaat alentamaan uima-altaidensa lämpötilaa, jottei muiden tarvitsisi luopua jostain tähdellisemmästä.

Tarvitaan myös normeja hillitsemään kulutusta, kun markkinat eivät toimi. Energiaa haaskaavat tuotteet voidaan kieltää, koska kuluttaja ei voi tietää kaikkia niiden ominaisuuksia.

Miksi muuten määrätään liikenteessä käytettäväksi biodieseliä sen sijaan, että annettaisiin markkinoiden päättää, käytetäänkö biomassa liikenteeseen vai lämmitykseen? Jotta autoilijat pääsisivät vähemmällä vai jotta autoteollisuus pääsisi vähemmällä?

 

Tweet