Samaa guggenheimia eri paketissa

Ymmärsinkö nyt oikein? Onko tässä Guggenheim-ehdotuksessa uutta se, että koplaus museoon on purettu, kustannusarviota ruuvattu alas ja tuloarviota ylös?

Ja siis että arkkitehtuurikilpailua ei tarvitse Helsingin maksaa. Toisaalta melkein kaikki muu kai sitten pitääkin. Noista neljästä mainitusta rahoitusmallista (s. 44-47) kai joka ikinen on hyvin epätodennäköinen, kun kaikissa oletetaan valtion osallistuvan joko rakentamiseen tai käyttökustannuksiin.

Näinkin kikkailtuna museosta saadaan (pientä) tuottoa Helsingille vain kahdessa mallissa. Lähimpänä totuutta lienee malli 1B (s.45), jossa ympäryskunnat eivät hankkeeseen osallistu, eikä valtio käyttökustannuksiin. Silloin tappiota tulee Helsingille noin neljä miljoonaa euroa vuodessa.

Totuuden nimissä tuohon kannattanee lyödä päälle tuo 130 miljoonan euron rakennuskustannukset, jotka on jyvitetty mallissa valtiolle. Sekä tietenkin pääomakulut, jotka lainasta aiheutuvat. Niitä Guggenheimin konsultti ei ole laskenut lainkaan.

En ymmärrä ollenkaan, mihin perustuu ajatus valtion rahoituksesta. Todennäköisyys on nolla ainakin niin kauan kun Arhinmäki on kulttuuriministerinä. Ja seuraavien vaalien jälkeen tilalla lienee joku hakkarais-teukka. Jonka kanssa Veijo Guggenheimin onkin hauska neuvotella.

Edellisen myllytyksen aikana laskin Guggenheimin omasta selvityksestä kuka voittaa ja kuka ei. Eipä ole tainneet asiat paljon muuttua.

En ole sellaista realistista laskelmaa nähnyt, jolla Guggenheimista tulisi Helsingille taloudellisesti kannattava.

Toki minun puolestani sen saa rakentaa. Tontin kaupunki voi myydä jopa alle markkinahinnan, jos siihen tehdään kiva tönö.

Mutta älkää nyt helvetissä minun rahojani siihen luvatko. Niillä saa ostaa mieluummin vaikka uusia kirjoja kirjastoihin tai palkata lisähenkilökuntaa päiväkoteihin.

Sikäli kun kaupungilla nyt näyttää jokunen sata miljoonaa löysää rahaa olevan.