Susi juttu

9.11.2012

Sammeli Heikkinen

Arvatkaa mitä saadaan, kun sekoitetaan pelkoa, tyhmyyttä ja harhaluuloja? Saadaan uutinen Iltalehteen.

Viikko sitten, aika tarkalleen, kirjaimellisesti karjaisin raivosta. Syynä oli Iltalehden netissä julkaisema uutinen, joka oli otsikoitu: Susia pelästynyt hevonen pudotti koulutytön.

Niin lyhyeksi tekstiksi juttu oli harvinaisen moniongelmainen. Suurin vika oli tietenkin se, että jo jutun itsensä sisältö paljasti, että otsikko on paskaa.

Jutun alussa kerrottiin, että Laitilassa oli susien ahdistelemaksi joutunut reilun kymmenen vuoden ikäinen ratsastajatyttö. Tapahtuma-aikaa tai tarkkaa tapahtumapaikkaa ei tietenkään kerrottu. Ilmeisesti lähteenä oli paikallinen petoyhdyshenkilö.

Mutta tämäpä ei puhunutkaan susista, vaan kertoi, että hevosen oli säikäyttänyt kaksi koiraeläintä. Ja että "tyttö" oli nähnyt, että näillä eläimillä oli pannat.

Iltalehdellä oli kuitenkin selitys sille, että susilla on pannat. Selitystä ei haettu viranomaiselta, tutkijalta, petoyhdysmieheltä tai edes metsästäjältä. Ei, selityksen antoi "vanhempainyhdistysaktiivi" Tiltu Nurminen.

Nurmisen mukaan susilla on pannat, koska ne on siirtoistutettu. "Kaksi luotettavaa ihmistä" on nääs nähnyt, että siirtoistutuksia on tehty.

Nurminen on - tai on ollut - Taajamasusi ry:n puheenjohtaja. Yhdistyksen, joka haluaa ajaa sudet taajamista. Tai kai hävittää.

Nurminen on myös jokusen vastaavan jutun lähde. Esimerkiksi Maikkarin mainiossa Arkea Varsinais-Suomessa: Lapsi ja susi odottivat yhdessä -rykäisyssä lähteenä on Nurminen, kuten myös Maaseudun tulevaisuuden Suden jälkiä perhepäivähoitopaikan pihassa Nousiaisissa -jutussa.

Ja Maaseudun Tulevaisuus taas lienee sylttytehdas Nurmisen siirtoistutusteorian takana. Itse päätoimittaja – ja Metsästäjäliiton puheenjohtaja – Lauri Kontro oli kirjoittanut taannoin tekstin, jossa kerrottiin nimettömään silminnäkijään perustuen, että jonnekin saaristoon oli kymmenkunta vuotta sitten päästetty vapaaksi neljä sutta, joilla oli pannat.

Foliohattuisessa jutussa arveltiin, että siirtoistutuksen takana olivat todennäköisesti "susiaktivistit". Näin, vaikka silminnäkijän mukaan sudet kuskattiin peräkärryssä, joka oli peitetty Korkeasaaren pressulla. Kontron jutun kyljessä olikin kainalojuttu, jossa Rktl ampui siirtoistutushuhut alas.

Nyt takaisin tältä erittäin hämärältä sivupolulta. Korostetaan vielä, että edes Nurminen ei Iltalehden jutussa sano, että kyseessä olisivat varmasti sudet.

Tietenkään satunnaisella vanhempainyhdistysaktiivilla ei voi asiasta minkäänlaista tietoa ollakaan. Mutta Iltalehden jutun oman – normitodellisuudesta irronneen – logiikan kannalta on olennaista, ettei kyseinen "asiantuntija" varmista susihavaintoa.

Silti jutussa julistetaan, että kyseessä olivat sudet ja sillä selvä.

Laitoin heti tuoreeltaan palautetta Iltalehden toimitukseen. Osoitin – en tosin siinä mielentilassa kovinkaan diplomaattisesti – jutun heikkoudet, laitoinpa vielä linkin, jonka takana todistetaan, että Suomessa ei ole susia siirtoistutettu. Sivulla, joka on suurin piirtein kaikkien jotenkin suurpetojen kanssa tekemisissä olevien tahojen yhteinen.

Tähän palautteeseen Iltalehti ei reagoinut, vaan luotti mielummin vanheimpainyhdistysaktiivin käsityksestä saatuun iloisen myyvään perstuntumaan.

Laitilan Sanomissa tiistaina ilmestynyt juttu oli tämän jälkeen pelkkä looginen, joskin hupaisanhäpeällinen loppunäytös. Koulutyttö olikin 26-vuotias nainen, jonka mukaan susista ei ollut koko tapauksen yhteydessä puhuttu.

Iltalehteä en ole pitänyt tähänkään mennessä tiedotusvälineistä luotettavimpana. Ja susijuttuja tehdään Suomessa muuallakin vasurilla. Mutta nyt ollaan pohjalla.

Vaikea sanoa, johtuuko tuollaisen tekeleen julkaisu silkasta paukapäisyydestä vai halutaanko sillä johtaa tarkoituksella harhaan. Journalismista siinä ei ole kyse.

iltalehti  ankka  typeryys 

Tweet