Tuuli aurinkoa edullisempi energialähde kehitysmaissa

Tuulivoima on sekin reippaasti, jotain 2-4 kertaa fossiilisia energialähteitä kalliimpaa.

Niinpä on aika moraalitonta edes ehdottaa, että kehitysmaat maksaisivat energiastaan korkeampaa hintaa, ennenkuin kehittyneet maat ovat fossiilista energialähteistä kokonaan luopuneet.

Teoria "sammakon loikasta" johtaa helposti siihen, ettei "sammakko" pääse ojan yli, vaan putoaa sinne - eikä edes ylös ojasta, jonne on, hyväntahtoiseia neuvoja seuraten, joutunut.

http://www.bloomberg.com/news/2012-01-25/solar-cheaper-than-diesel-makin...

Monessa paikassa diesel on ainoa käytettökelpoinen fossiilinen energialähde, sillä sen hyödyntämiseen ja kuljettamiseen tarvittava infrastruktuuri on huomattavasti yksinkertaisempaa kuin maakaasun tai kivihiilen. Ylläolevan uutisen mukaisesti aurinkoenergia onkin jo joillain alueilla halvempaa kuin diesel. Ja tässä yhteydessä on syytä muistaa, että aurinkoenergian hyödyntämiseen käytettävässä teknologiassa on vielä huomattavasti kehitysvaraa.

Toki tuossa kirjoittamassani uutisessa puhutaan asiasta hieman eri tasolla, mutta on helppo kuvitella, että vuoden 2020 jälkeen aurinkoenergia on myös kokonaisten valtioiden tasolla erittäin kilpailukykyistä kaikkien energiamuotojen kanssa – ainakin niillä alueilla, joilla auringonpaistetta riittää.

Kiitos vastauksesta.

Kyllä, kehitysvaraa on, ja kehitys kehittyy. On tehty lupaavia keksintöäjä, joilla voitaisiin saada halvemmpaa ja tehokkaampaa aurrinkovoimaa. On tehty lupaavia kekzintöjä, joilla vaihtelevaa ja epävarmaa tuuli- ja autonkovoimaa voitaisiin taloudellisesti järkevällä tavalla varastoidankin.

Rhkäpä jo nyt - jossain tilanteissa - nämä energialähteet ovat kehitysmaissa jopa edullisempia.

Mutta edelleen. Elleivät ne ole?

Silloin on moraalitonta painostaa köyhiä ratkaisuihin, joita me rikkaat emme itse ole tehneet.

Mysökin tulevaisuuden myyminen tässä ja nyt äärimmäisen köyhille on moraalitonta.