Aktivistit haluavat pysäyttää ydinvoimalan rakentamisen – mitä tekee poliisi?

4 uutta voimalaa Pietariin. Leningrad II - 1, 2 ,3 & 4 Rakenteilla kaksi ja suunitteilla kaksi eli 4 x VVER-1200/491 (AES-2006)

Ja kukaan noista aktivisteita ei ole nostanut kovin kovaa älämölöä neljästä 70-luvun tekniikan tsernoreaktorista Sosnovui Borgissa joten katson miekkarin aika populismihakuiseksi ajanvieteeksi.

Minulta menee tai on jo mennyt totaalisesti usko tälläisiin liikkeisiin jos ei kritisoida neljää grafiittihidasteista reaktoria Suomen edustalla jotka ovat tunnetusti vaarallisia ja joista on jo IAEA reklamoinut vahvasti.

http://en.wikipedia.org/wiki/Leningrad_Nuclear_Power_Plant

Periaateessa minulla ei ole yhtään huonoa sanottavaa Pieterin(huom - Leningrad tyyppimerkintä reaktorilaitoksissa) uusista laitoksista jos vain vanhat saadaan äkkiä lopetettua. Mahdollisimman äkkiä pliis.

Kari Hämäläinen arvostelee suomalaisia aktivisteja siitä etteivät ole osoittamassa mieltä rajanaapurimme vaarallisempia ydinvoimaloita vastaan.

Syitä on lukuisia (henkilöstä riippuen). Kirjoitan nyt vain omat syyni olla osoittamasta mieltä Venäjällä.
1. Ulkomaalaisen aktivistin mielenosoitusmatka Venäjälle jää helposti viimeiseksi, sillä jatkoviisumit evätään herkästi aktivisteilta. Suomalaiselta ei kuitenkaan voida evätä kansalaisuutta ja mielenosoottamisen vapautta omassa maassaan.
2.Oma maa ja sen ongelmat ovat useimmille etusijalla. Vaikka totta on sekin ettei Venäjän asioista tiedetä, mutta kuitenkib Venäjällä toimii myös suomalaisia eri asioiden aktivisteja. Myös ympäristöaktivisteja.
3. Kustannukset. Joillekin matkakulut toiseen.maahan voivat olla liikaa.
4. Olkiluodon blokkaus on vain yksi mielenosoitus, muut mielenosoitukset ovat eri nimisiä. Olkiluotoaktivistit voivat hyvinkin olla mukana lukuisissa muissa mielenosootuksissa. Kari Hämäläisen luulo siitä että kyseessä on "kerran vuodessa/yhden asian puolesta -aktivistit" on väärä.

...jos jollakulla sanotuista aktivisteista olisi esittää lähteitä kantojensa tueksi, niin alkaisi olla korkea aika tehdä niin.

Ydinvoiman hiilidioksidipäästöiksi saa jopa ydinvoimaa vastustava Sovacool laajassa katsauksessaan (2008) keskimäärin 66 gCO2/kWh koko elinkaaren yli. Sovacoolin laskelmissa on ylipainotettu pessimistisiä tutkimuksia; on jopa sellaisia laskelmia, joissa tase olisi 8 gCO2/kWh jos uraani rikastetaan ydinvoimalla, kuten vaikka Ranskassa tehdään. Tuo ylempikin lukema on samaa luokkaa tai alhaisempi kuin minkään uusiutuvaan perustuvan järjestelmän tosiasiallinen tase.

Joku voisi myös viimein selittää, miten ihmeessä on mahdollista, että ydinjätehauta (arvioitu suurin mahdollinen vuoto aiheuttaisi 0,1 millisievertin annoksen vuodessa lähimpänä asuvalle) vaarantaa elinkelpoisen ympäristön, mutta esimerkiksi gyproc-levyt (lisäannos jopa 0,4 mSv/vuosi asukkaille) tai hiilituhkan läjitysalueet (lisäannos alueella 1 mSv/vuosi) ovat ihan OK?

Tai miten Suomessa asuminen on OK? (Keskimääräinen lisäannos 1 mSv/vuosi)

Ei sitten ole tullut mieleen tuo Tehtaankadun lähetystö?

Minusta nyt on aika tekaistuja väittämiä listassa miksi ei voi pistää miekkaria pystyyn Venäjää ja Venäjän ydinvoimakäytäntöä vastaan. Ja ETENKIN ne vanhat reaktorit.

Sitäpaitsi - Suomi OSTAA sitä tsernobyl-tyypin voimaloilla tehtyä sähköä.

Ja voimasiirtohäviöiden vuoksi oltiin rakentamassa jo suorempaa merikaapelia sosnovyi borista Suomeen jolloin oltaiin oltu vielä tiukemmin kiinnin Venäjän ydinsähkössä. Asia torpatiin sattuneesta syystä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kotkan_merikaapeli

http://www.vihrealanka.fi/node/6543

"Vihreät: Ydinsähkö ei tule olemaan uusiutuvaa energiaa halvempaa9.3.2010

Uusien tutkimusten mukaan ydinsähkö ei tule olemaan juurikaan uusiutuvia energiavaihtoehtoja halvempaa, eikä ydinvoiman lisärakentamista näin ollen voi perustella vain taloudellisilla seikoilla."

jos kerran on niuin, että uusiutuvat ovat saman hintaiisa niin mikseivät vihreät lyö kunolla rahoikis ja ITSE investoi siihen uusiutuvaan? Kunnolla lainaa per nokka sellaiset 50 000-100 000 €uroa ja firma pystyyn.

Vaan kun ei kuulu eikä näy missään tälläistä investointihalukuutta. Herää kysymys, että uskovatko vihreät uusiutuvan kannattajat itsekkään tähän.

Vihreissä onkin jo oma ydinvoimaleirinsä pystyssä. Se ei vain vielä kuulu päivänpolitiikassa.

"että ydinvoima ei ole vastaus ilmastonmuutokseen, sillä myös sen tuotantoketju on riippuvainen fossiilisista polttoaineista."

Voisivatko vastustajat kertoa, mikä energiamuoto ei ole riippuvainen fossiilisista polttoaineista?

Totta, Suomi ostaa ydinsähköä venäjältä ja uuden reaktorin valmistuttua Suomi voi siis ostaa vähemmän venäjän sähköä mutta joutuu kuitenkin ostamaan ydinpolttoainetta Ranskasta. Ydinsähkö ei ole ilmaista, eikä Suomi tule saamaan edes oikeutta rikastaa uraanista itselleen polttoainetta. Se siitä omavaraisuudesta...

On helppo ymmärtää miksi ydinvoimalan kaltainen yksi iso voimala on houkuttelevampi kuin lukuisat pienet voimalat. Yhdelle projektille on helpompi hakea rahoitusta, helpompi lobata, lahjoa, saada rakennuslupa, kiertää vaatimuksia, kuin useiden pienten projektien tapauksessa. Näistä kaikista Olkiluoto 3 projekti on saanut huomautuksia.

Olkiluoto 3 reaktorin rakentamisprojekti myytiin halvalla silloisen markkinatilanteen takia, eikä rakennuttaja osannut ennustaa raaka-aineiden hintojen nousua. Se selittää ulkomaisen halpatyövoiman käytön reaktorityömaalla ja veronkierron (josta myös on jääty kiinni). Säästölinja kostautuu pitkittyvänä aikatauluna ja huonon laadun takia turvallisuusriskeinä. Ydinvoima luo hyvin vähän työpaikkoja suomalaisille, vastoin lupauksia. Ydinvoiman rakentaminen on äärimmäisen kallista eikä hintaan ole laskettu purkuoperaatiota 60 vuoden päästä. Mikäli
TVO menee konkurssiin tuona aikana tai sattuu suuri onnettomuus niin veronmaksajat maksavat kaiken. Ydinvoima on hyvä bisnes, ei tarvitse kantaa vastuuta ja rakentamisenkin voi tehdä lainarahalla kun on ison yrityksen lainanottokykyä.

Sähkön ylituotanto ydinvoimalla tekee uusiutuvien energialähteiden rakentamisen taloudellisesti kannattamattomaksi. Naapurimaat ovat toki mielissään että heidän ei tarvinut itse rakentaa ydinvoimaa kun voivat ostaa sitä Suomesta...

Ydinvoimaloiden rakentamispäätökset nuijittiin läpi raskaan lobbauksen avulla. Enemmistö suomalaisista ei halua ydinvoimaa. Demokratia on epäonnistunut.

"miksei vihreät rakenna omia tuulivoimaloita?" typerä kysymys. Yhtä hyvin voisi kysyä miksi et tuota omaa ruokaasi.... Lisäksi kuluttajan omilla valinnoilla ei voida vaikuttaa politiikkaan (kts. seuraava kappale). Tarvitaan enemmän valtion ohjausta, mutta poliitikot eivät kuuntele kansalaisia jotka heidät ovat valinneet

Sähkön myynnissä kuluttajille on nähtävissä viherpesun makua. Fortumin kuluttajille myymä sähkö on 100% vihreää. mutta kotien sähkönkulutus on vain kolmannes kaikesta kulutuksesta. Teollisuus syö loput, ja on selvää että teollisuus käyttää sen likaisen sähkön. Eikä Fortum edes investoi tuulivoimaan vaikka myy sitä...

Mielenosoitus pyrkii siihen ettei ydinvoimaa rakenneta enää lisää Suomeen. Se on kansan mielipide. Vai onko ollut joskus ydinvoimaa puolustavia mielenosoituksia? Miksei ydinvoiman puolustajat saa kasaan edes 500 hengen mielenosoitusta eduskuntatalon eteen?

Tyhmeliinikin ymmärtää että kalliilla rakennettuja ydinvoimaloita ei voi noin vain lopettaa. Mielenosoituksen päälimmäisin tavoite onkin pyrkiä estämään ydinvoiman lisärakentaminen, ja ilmentää yleistä mielipidettä jota päättäjät eivät valitettavasti halua kuulla. Mielenosoitus kohdistuu voimalaitokseen eikä viattomiin virkamiehiin jossain lähetystössä.

Rohkeimmat mielenosoittajista pyrkivät suoralla toiminnalla aiheuttamaan pientä taloudellista haittaa ja epämukavuutta kritiikin kohteena olevalle taholle täysin väkivallattomasti. He myös maksavat tempauksesta saadut sakot itse. Ja kun he edustavat kansan enemmistön mielipidettä niin kyse on välttämättömästä demokratian puutteiden korjaamisesta.

Meillä on varaa vihreänpään energiapolitiikkaan. Jos Suomi pystyi maksamaan kalliit sotakorvauksensa ja samalla nostamaan maan kasvuun, niin samoin investoinnit uusiutuviin energianlähteisiin tuovat enemmän omavaraisuutta, työpaikkoja, ja loisi uusien teollisuuden aloja Suomeen. Eikä se ole edes niin kallista. Vain poliittinen tahto uusiutuviin kannustamiseen puuttuu (koska vihreät eivät harrasta korruptiota?). Ydinvoima ei tarjoa mitään näistä kasvumahdollisuuksista.

Nämä kaksi ydinvoimaonnettomuutta ovat aiheuttaneet epäsuoran, globaalin ympäristökatastrofin. Miksi epäsuora?

Suoraan kyseiset onnettomuudet aiheuttivat paikallisia ongelmia. Ihmisiä kuoli kyllä. Muutamasta kymmenestä ylöspäin aina laskentatavasta riippuen apokalyptisesti muutamaan sataan tuhanteen. Joku seitsemänkymmentä vuotias vanhus toki saattaa olla kuollut kolme kuukautta liian aikaisin syöpään, onko se sitten katastrofi? Sen sijaan luonto lokaalilla ydinkatastrofialueella voi hyvin, jopa paremmin sillä ihmisen poistuttua alueelta, maa ja elämet ovat voineet elää rauhassa.

Epäsuorasti nämä onnettomuudet sen sijaan ovat aiheuttaneet mm. Japanissa valtavan saastelaskeuman kun ydinvoiman korvaava sähkö on jouduttu tuottamaan palavilla aineilla. IEAn rapostista (http://www.iea.org/stats/surveys/elec_archives.asp) havaitsee järkyttävän lukeman. Japani on kasvattanut sähköntuotannossa polttoaineiden kulutusta lähes kolmanneksen. Kun ydinvoima on suljettu, saasteen määrä on kasvanut räjähtäen.

Epäsuoran ympäristökatastrofin aiheuttajia ovat myös ne ydinvoiman vastustajat, jotka eivät ole kyenneet vähentää hiilen tuprutusta. Onkin järkyttävää, että Helsinki on piilottanut aiemmin Länsiväylältä näkyneen hiilivoimalansa hiilikasan maan uumeniin kallioluolaan. Poissa silmistä, poissa mielestä ajatuksella piilottamisen on hyväksynyt myös Vihreiden puolueryhmä Helsingin kaupunginvaltuustossa.

Maailman hiilenkulutus on nyt juuri saavuttamassa jälleen uusia kulutusennätyksiä. Ydinvoimalla tuotetun sähkön volyymit ovat valitettavasti samaan aikaan suhteellisessa laskussa. Hiilivoimaa on ennätyksellisesti kasvattanut Japani, joka on sulkenut kaikki ydinvoimalansa. Onneksi nyt voimalat ollaan avaamassa käyttöön, siksi jokaisen avatun voimalan voi havaita korvaavan fossiilisia polttoaineita suoraan samassa suhteessa.

Epäsuora ympäristökatastrofi johtuu ydinvoiman järjettömästä, vaihtoehdottomasta vastustuksesta. Kun hiilivoimaa ei ole kyennyt korvata ydinvoimalla, ilmasto ja ihmiskunta tapetaan hiilellä. Esimerkiksi Helsinki tuottaa talvisin kaukolämpöä polttaen järkyttävän määrän hiiltä ilmakehäämme. Hiili olisi korvattavissa ydinkaukolämmöllä. Mutta arvannettekin miksi ei korvata? Aivan, ja siksi epäsuora hiiliympäristökatastrofi jatkuu esteettä.

" Mielenosoituksen päälimmäisin tavoite onkin pyrkiä estämään ydinvoiman lisärakentaminen,"

Kerro syy? Et sinä sitä maksa vaan sen maksavat yksityiset yritykset jotka ovat sijoittaneet siihen voimalaan. Etkö luota suomi-ranska-saksa teknologiaan? 70-luvun tsernoreaktori on parempi?

Tsernobyl voimala kertaa 4 kappaletta on ja punksuneeraa sähköä Suomeen ja Suomen lähialueille. En ole nähnyt yhtäkään kunnon miekkaria Sosnovy Boria kohtaan.

Ketään mielenosoittajaa ei kiinnosta, että 70-luvun Neuvostotekniikan ja vaaralliseksi todettu (IAEA) toimii saman matkan päässä kuin Olkiluoto on.

Tää on uskomattoman paksua itsepetosta unohtaa 4 kappaletta grafiittihidasteista tsernobyl reaktoria erittäin lähellä Suomea.

Toinen mahdollisuus on tietty , että kyseessä on puhdas wannabe-me-halutaan-osoittaa-jotain-mieltä ihan-mistä-vaan.

Oikeat ja todelliset riskit jäävät umholaan.

K. Hämäläinen, vaadit minua perustelemaan kantani. Olen omat syyni jo kirjoittanut viestiketjuun pariin otteeseen, enkä näe syytä toistaa niitä enempää. Voit lukea ne uudestaan.

Toisilla ydinvoiman vastustajilla on toiset syynsä, joita voi kysellä heiltä. Minä voin puhua vain omista syistäni, joita ovat mm. hajautettu energian tuotanto, monopolien ja korruption vastaisuus, työntekijöiden oikeudet, globaalin talouden ongelmat, geopoliittisista muutoksista riippumaton omavarainen energiatuotanto yms.

Ei minun tarvitse vastustaa ydinvoimaa ympäristösyistä, kuten suurin osa tekee, ja on turha syytellä minua itsepetoksesta jos en pelkää venäjän rapistuneita voimaloita. Saatan olla yhtä "vääräuskoinen vihreä" mielestäsi. Millainen mielestäsi on oikea vihreä?

Näen kirjoittelussasi minuun kohdistuvaa kommentointia aiheen ohi. Se on asiatonta. Tässä muutama esimerkki:
"Minusta nyt on aika tekaistuja väittämiä listassa ... "
-En ole haukkunut sinun väitteitä tekaistuiksi, vaikka olenkin eri mieltä.
"Tää on uskomattoman paksua itsepetosta unohtaa 4 kappaletta grafiittihidasteista tsernobyl reaktoria erittäin lähellä Suomea"
-Valitsen itse mitkä ikävät asiat haluan korjata maailmassa. Sinä puolestasi voit taistella Venäjän ongelmia vastaan, jos niin haluat. Enkä tule syyttämään sinua itsepetoksesta.
"Toinen mahdollisuus on tietty , että kyseessä on puhdas wannabe-me-halutaan-osoittaa-jotain-mieltä ihan-mistä-vaan."
-Tämä nyt on ihan selkeää loan heittämistä ja asiaton kommentti.

Lisäksi et voi tehdä oletuksia ihmisistä joita et tunne:
"Ketään mielenosoittajaa ei kiinnosta, että 70-luvun Neuvostotekniikan ja ...."
-Itse tiedän lukuisia henkilöitä jotka tietävät käsittämättömän paljon ydinvoimasta maailmalla. Tuskinpa he olisivat ottaneet asiasta selvää jos heitä ei kiinnosta.

Joten K. Hämäläinen, vähän rotia nyt keskustelun tasoon.

Jarmo Lius osuu naulan kantaan siinä että jos ydinvoima pitää yht'äkkiä korvata jollain, niin tarjolla on vain todella huonoja vaihtoehtoja. Tällä argumentilla ei kuitenkaan voi puolustaa ydinvoiman lisärakentamista (Eli onko järkeä rakentaa ydinvoimaa jos muualla maailmassa sitä hiljalleen ajetaan alas? Miksei niin muka voi käydä Suomessa?)

Jälkiviisaasti voisi ajatella Japanin tapausta niin että JOS siellä alusta lähtien olisi rakennettu "puhtaampi" energiantuotanto, eikä ydinvoimaa, niin äkillinen ydinvoiman alasajo ei olisi aiheuttanut massiivisia hiilipäästöjä. Meidän pitäisi oppia heidän virheistään eikä toistaa niitä.

Ydinvoimaan joutuu sitoutumaan vuosikymmeniksi. Jätti-investointien takia voimaloita ei oikein haluta ajaa alas. Maailmalla voimaloita suljetaan monista syistä kuten sota, onnettomuus, kansan vastustus, uraanin toimitusongelmat jne. Pitkät suunnitelmat toimivat loistavasti paperilla, mutta kaatuvat odottamattomiin asioihin. Kuka pystyy ennustamaan tulevaisuuden? Pitäisi harkita hyvin tarkkaan onko järkevää investoida raskaasti ydinvoimaloihin jotka eivät ole käytössä koko sen laskettua elinikää, ja millä rahalla korvaava energia tuotetaan kun kaikki rahat on jo kiinni ydinvoimassa?

Lisäksi uraanin hinta on tasaisessa nousussa (vaikkakin polttoaineen osuus kustannuksista on ydinvoimassa vielä melko merkityksetön). Halvalla ja helposti hyödynnettävät Uraanivarannot loppuvat muutamissa vuosikymmenissä, ja on todennäköistä että uraanivoima on väliaikainen vaihe ihmiskunnan historiassa. Vertauksen vuoksi mainittakoon että aurinko lähettää energiaa Maahan niin kauan kuin ihmiskunta on elossa. Hajautettu pienimuotoisempi uusiutuva energiantuotanto on paljon joustavampi ja sopeutuvaisempi vaihtoehto jolla on tulevaisuus.

Oikeasti kenelläkään ei ole varaa rakentaa ydinvoimaa, Kts linkki: http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_3_-ydinvoimalan_rakennusprojekti#...
Areva tekee raskasta tappiota Ranskan valtion tuesta huolimatta, ja suurin osa rahoituksesta on lainattu ulkomailta.
Olkiluoto 3 ei silti meinaa valmistua mikä sekin lisää kuluja: "voimalaitoksen käyttöönoton viivästymisen arvioidaan pitävän osaltaan sähkön hintaa korkealla. Suomen Elfi Oy on arvioinut viivästymisen hinnaksi pohjoismaisille sähkönkäyttäjille noin kolme miljardia euroa (3 €/MWh"
Lainarahat olisi siis voinut käyttää järkevämmin uusiutuvaan energiaan, jonka saa valmiiksi nopeasti. Mutta valitettavasti olkiluoto 3 on syönyt 85 prosenttia Suomen sähkökapasiteetin investoinneista aikavälillä 2006-2010, eikä kellään ole enää rahaa edes tuulivoimaan.

Vaihtoehtoisiin energianlähteisiin käytettävissä olevan rahan määrä on hyvin hyvin suhteellinen käsite. Ensimmäisten atomipommien valmistuksessa sotaa käyvä USA ei rahaa ja resursseja säästellyt. Nykyäänkin USA:n vuosittaisten asemenojen hinnalla voisi poistaa kaiken köyhyyden maailmasta tai vähintäänkin mullistaa heidän oma energiataloutensa. Rahaa on maailmassa vaikka mihin mutta kaikkialla se käytetään vääriin tarkoituksiin. Suomalaiset yritykset (tai jopa valtio) volisivat jatkossa rakentaa uusiutuvaa energian tuotantoa ottamalla lainaa kuten teollisuus teki Olkiluoto kolmosen tapauksessa.

"JOS siellä alusta lähtien olisi rakennettu "puhtaampi" energiantuotanto"

Jossitelu siis jatkuu.

Kertokaa minulle missä on rakennettu puhtaampi energiatuotanto? Portugali ja Espanja jotka ovat johtavia uusiutuvan energian maita - kas - sinne lykätäänkin Suomesta rahaa. Ei siis kannattanutkaan.

Saksa ja tuulivoima - kas - IEA:n mukaan Saksa polttaa mm jätettä, turvetta , ruskohiiltä yms muuta kivaa mömmövä ja tuo Venäjältä fosiilista. Ei sekään käy esimerkiksi.

Esitelkää ratkaisu joka toimii ja johon ITSE olette valmiit investoimaan merkittäviä summia (oma bruttopalkka x 5 vuotta) tai muuten asia jää lähinnä huutosakin muodoksi.

Kaj Jokelalle tiedoksi, ensisijaisesti vastustan hiilivoimaa ja muita fossiilisen polttoaineen varassa toimivia energiaratkaisuja. Tämä vastustus perustuu kahteen syyhyn: 1. polton vaikutus ilmastoon ja luonnon terveyteen 2. tärkeän raaka-aineen tuhlaus loppuunkuluttamalla se.

Koska vastustan hiilen tuprutusta, niin en oikein tajua, miksi Japanin piti poliittisesti sulkea fundamentaalisesti kaikki ydinvoimalansa tarkastusten ajaksi. Ne olisi voitu sulkea yksi kerrallaan. Fundamentaalinen päätös sulkea ydinvoima johti käsittämättömän suureen saastepäästöön polttovoiman kasvun myötä.

Mielestäni tein jo ensimmäisessä kirjoituksessa selkeäksi sen, että edellytän ydinvoiman vastustajilta ratkaisuja siitä, miten hiili ensisijaisesti korvataan energiatuotannossa ei hiilipohjaisilla raaka-aineilla. Tuulivoiman toki kannatan kuten myös ydinenergian keräimiä, eli aurinkovoimaloita.

Nämä eivät kuitenkaan ratkaise hiilentuprutusta niin, että ydinvoiman lisärakentaminen voidaan lopettaa. Saksa on esimerkki tästä - maa päätti poliittisesti irtautua ydinvoimasta, ja seurauksena on ennnenäkemätön fossiilisia polttoainetta hyödyntävien laitosten rakennusbuumi. Saksan ruskohiili on äärisaastetta. Sekä polttomoottoristen autojen korvaaminen sähköautolla kehityksen äkkijarrutus.

Ydinvoiman korvaaminen realielämässä ei onnistu ilman että hiilen käyttö kasvaa. Tuulivoima samoin kuin aurinkovoima ei ole hajautettu energialähde, ne eivät ole lähienergiaa, sillä niiden hyödyntäminen vaatii koko Euroopan laajuista uutta sähkön siirtoverkostoa. Verkoston hintalappu on tuhat miljasdia euroa. Koska sähköä ei vielä osata varastoida, niin tuulivoimaan sitoutuminen voi horjuttaa yhteiskunnan energian saannin perusteita yhteiskuntien liikehtiessä.

Tosielämässä ydinvoimaa tarvitaan vielä sata parisataa vuotta ihan kuten tosielämässä ydinvoima korvattaisiin hiilivoimalla sata paristaa vuotta. Koska ydinvoimalat eivät pyöri ikuisesti, tarvitaan niiden tilalle uusia ydinvoimaloita jotta vanhentuneet voidaan sulkea turvallisesti. Ruotsi teki aikoinaan päätöksen kieltää uusien ydinvoimaloiden rakentamisen. Kaksikymmentä vuotta maa kehitti korvaavia voimaloita, siellä on mm. biokaasun hyödyntäminen huomattavasti korkeammalla tasolla kuin on Suomessa. Kaksikymmentä vuotta ei silti riittänyt siellä kehittää ydinvoimaa korvaa tuotantoa, joten jäljelle jäi kaksi vaihtoehtoa: joko jatketaan vanhentuneiden voimaloiden käyttöä, mm. ruoppaamalla jäähdytysvesiputkien ympäristö ja uusimalla potket, sekä rakennetaan vanhojen ydinvoimaloiden perustuksille uudet voimalat, tai turvaudutaan fossiilisiin voimaloihin. Onneksemme ruotsalaiset valitsivat ydinvoimaloidensa uusimisen (tätä poliittisesti nimitetään vanhojen voimaloiden uusimiseksi, ei siis uusien voimaloiden rakentamiseksi). Vastustatko Ruotsin tavoitetta uusia ydinvoimalansa turvallisemmilla ydinvoimaloila?

Ruotsin taktiikka onkin ollut varsin erinomaisen....mitenkä sen nyt kauniisti sanoisi.

1)ME (Ruåtsi) luovumme ydinvoimasta
2)Ruåtsi saa enemmän päästöoikeuksia, kun luopuu ydinvoimasta
3)Ruotsi KOLMINKERTAISTAA ydinvoimakapasiteettinsa!
4)Ja Ruåtsi on VAHVA vesivoimamaa. Sillä on pelkästään yhdessä joessa kaksi kertaa suuremmat patoaltaat kaksi kertaa korkeamalla kuin Suomella eli Lokka ja Porttipahta yhteensä. Se tarkoittaa samaa kuin neljä Kemijoki oy:tä. Katsokaa Google earthista montako sopivaa tunturijärveä/patoallasta on korkealla ja ihmetelkää miksi Ruotsi tarvitsee ydinvoimaa.

..ja jätteitten polttoa
...ja turvetta (vähäinen määrä)
Sekä TUO nettomääräisesti sähkö (ainakin 2009 IEA paprussa)
...sekä maakaasua

http://www.taloussanomat.fi/energia/2012/07/31/vattenfall-hakee-lupaa-uu...

http://www.iea.org/stats/balancetable.asp?COUNTRY_CODE=SE

Vaihtoehdoista puhuttaessa täytyy mainita kustannusten suuruuksia, ja verrata niitä pitkän tähtäimen säästöihin... Ja ympäristön suojeluun.

Jos ydinreaktorin saa noin 4,5 miljardilla eurolla (josta vain noin viidennes maksettu käteisellä), niin paljonko samalla rahalla saisi maalämpöä, jäte-energiaa, biopolttoainetta ja tuuli- ja aurinkoenergiaa? Kuka tietää?

Paljonko Ruotsi investoi epäonnistuneessa yrityksessään lopettaa ydinvoiman? Linkkejä kiitos.

Kaikki on mahdollista kun lyö tiskiin riittävän paljon lainapapereita.

Jokela kysyy paljonko tuulivoimaa saisi yhdellä 4,5 miljardin hintaisella ydinvoimalalla. Vastaus on ei yhtään. Ensin on investoitava tuulivoiman siirtoverkkoon.

Tuulivoima edellyttää koko Euroopan (EU) laajuisen älykkään siirtoverkon rakentamista. Verkko yhdistää kaikki euroopan maat toisiinsa. Koska tuulivoima toimii lokaalin sään ehdoilla, niin siirtoverkon tehtävä on tasata lokaalit sääolosuhteet ja jakaa tuulisähkön tuotanto tasapuolisesti eurooppalaisille.

Euroopan laajuisen siirtoverkoston hinta on uskottavimman kuulemani selvityksen mukaan tuhat miljardia euroa. Jos kustannukset jaetaan bruttokansantuotteen suhteessa maittain, niin Suomen osuus runkoverkosta lienee yksitoista miljardia euroa. Se on lähes kolmen ydinvoimalan hinta.

Infraan 11 miljardin investointi ei vielä pidä sisällään tuulivoimaloiden rakentamisen kustannuksia. Näin ollen yhden ydinvoimalan hinnalla Suomeen ei voi rakentaa ainoatakaan sen korvaavaa tuulivoimalapuistoa. Koska ydinvoima on lähienergiaa toisin kuin tuulivoima tulee olemaan isolta osin tuntienergiaa, on varauduttava siihen, että tuuleton Suomi tuo siirtoverkostoa myöten sähköä enemmän kuin siihen lataa muille maille. Tuonti maksaa.

Ruotsin päätökset jatkaa sähkön tuotantoa ydinvoimalla on varmasti tehty luotettavien laskelmien perusteella. Kun taustatietona on se, että yli kaksikymmentä vuotta sitten maa päätti luopua ydinvoimasta ja panostaa korvaavaan voimaan siinä epäonnistuen, niin varmasti ainakin poliittinen realismi ja fossiilisen energiatuotannon vastustaminen on laskelmissa huomioitu. Lopputulema kannattaa ymmärtää ilman ydinvoimateollisuuden kyhäämiä salaliittoteorioita.

Espanja on panostanut uusiutuvaan. Samalla se on joutunut lopettaa käytännössä koko kaivosteolisuutensa energiaintensiivisenä tuotantona, samoin Saksa joutui luopumaan ruostumattoman teräksen jalostamisesta samalla luopuessaan ydinvoiman kehittämisestä, mikä on tietysti Suomen uusien ydinvoimaloiden ja Outokummun etu pitkällä tähtäimellä. Kun vielä muistetaan, ettei tuulivoimaloita voi idättää kaupunkiasunnon ikkunalaudalla, vaan rakentaminen vaatii vahvaa teollista panostusta ja raaka-aineita, niin Suomen asema energiaomavaraisena ydinvoimamaana on vahva tulevaisuudessa kun ja jos Eurooppa päättää investoida siirtoverkostoon tuhat miljardia. Plus merkkinen kauppataseemme nousee suorastaan pilviin.

"Ydinvoiman korvaaminen realielämässä ei onnistu ilman että hiilen käyttö kasvaa."

Perustuu mihin?

Tuulivoima sitä hiilienergiaa tarvitsee PERUSVOIMAN tasaamiseen - ei ydinvoima.

Ja Ruotsi jos joku olisi luullut olevan ideaalinen ratkaisu tuulivoimalle, kun on sitä säätösähköä yllinkyllin(tai ainakin useimiten).

Ja kaiken kukkura on se, että porukka ei vieläkään ymmärrä, että sähköä tarvitaan talvella - ei kesällä. Talvi on se meidän ongelmamme ja pullonkaulamme.

Energiantuotantomuoto joka ei kykene liki täysmittaiseen tuotantoon talvella on jopa vahingollinen kokonaistilanetta katsoen ja kärjistää sähkön vuotuisen hinnan vaihtelua.

HS:"Jopa neljä Sosnovyi Borin reaktoria saatetaan sulkea"

JOS talvesta tulee kylmä niin Suomi joutuu sähkön säännöstelyyn TAI iso osa kemmariteollisuuden prosesseista ajetaan pidemäksi aikaa alas(tämä' on se todenäköisin - tehtaiden kannattaa jälleenmyydä halvalla ostamansa sähkö).

Vaikuttaa jokatapauksessa BKT:een.

Rukoillaan lämmintä kasvihuonetalvea siinä plussan tietämissä.

Mitähän ne VIISI "Tutkimus/koereaktoria" siellä Sosonovy Borissa ovatkaan? Toimittamaan isotooppeja koko maailman väestölle + parille maapallolliselle vielä lisäksi? Siis yhteensä 9 reaktoria + 4 valmisteilla olevaa. Moniko suomalinen tietää ko asian?

Otaniemen reaktori justiinsa pistetään kiinni, kun sille ei löydy käyttöä.......

Lähde: Tänpäivän Hesari A4