Ydinvoimasta

Mitä ihmeen kilpailua haet????

Etkö usko että nämä kapitalistiset firmat saattaisi haluta maksimaalisen tuoton rahoilleen enää?
Kyseessähän ei todellakaan ollut mikään "valtio rakentaa", vaan kapitalistinen suuryritys rakentaa ehkä.. jos saa luvan... ja on sen jälkeen uusineen säädöksineen edelleen se eniten voittoa tuottava vaihtiehto.

Vai uskotko näiden kapitalistiriistäjien ryhtyneen yhtäkkiä lahjottamaan rahaa muille? Sitähän väität sillä ettei ois kilpailutettu eri vaihtoehtoja firman sisäisesti..

Puhumattakaan miten paljon helpompaa joku hiilivoimala tai tuulivoimala ois ollu. Ei läheskään samaa määrää lupia ja muiden säätämisiä.

Ja jos aidosti halpaa haluaa, niin vapauttaisi jokaisen halukkaan rakentamaan ydinvoimaa mielensä mukaisesti... se ois sitä kilpailua. Mutta kun ei niin ei, ja vihreät etunenässä haluavat rajoittaa kilpailua ja siten ylläpitää korkeita hintoja.

Uskon, että monet Vihreän Liiton aktiivit ovat tutustuneet Prof. James Lovelockin kirjoihin GAIA-teoriasta.
Itse olen juuri Lovelockin puolueettomiin päätelmiin tutustuttuani tullut kannalle, että Ydinvoima on vihreää teknologiaa.

Koska vihreä liike syntyi rauhanliikkeen rippeille, jäi siihen vahvana kaiken ydin-alkuisten teknologioiden vastustus, mikä 60-luvun ydinkokeiden valossaa olikin loogista.

Ydinvoima on kuitenkin vihreämpää kuin fossiilinen energia. Fossiilisten "loppusijoitus" on ilmakehä ja elonkehä, tunnetuin tuhoisin seurauksin. Hiilivoima on tappavaa ja pienhiukkaspäästöt suoraan tappavia ympäristössään.

Kun ydinvoima-onnettomuus tapahtuu, ovat sen seuraukset paikallisia ja vaarallisimpia lähistöllä ensimmäisen 24 tunnin ajan.
Pidemmän aikavälin vaikutuksiakin on, mutta ihmettelen, miksi Vihreät eivät näe suhteellisuutta niiden vaikutuksesta elämälle?

Itse kannan luissani tällä hetkellä ydinjätteiden laskeumajäämiä, joiden määrä on yli 100 kertaa Tshernobylin laskeumien jäämät elimistössä.
Kaikki ne olen saanut 60-luvulla suurvaltojen vetykokeiden lopputuloksena, ja sama ydinsaastemäärä on ihmisissä Euroopassa ja Venäjällä.
Vastaavasti 100-kertainen altistuminen hiilivoimalan hallitsemattomille savuille olisi aiheuttanut minulle, jos ei kuolemaa, pölykeuhkon ja altistumisen tuhansille karsinogeeneille.

Ydinvoiman loppusijoitus on hallittavissa peruskallioon upotettuna.
Hiilidioksidin loppusijoitus ilmakehään ja maaperään sekä meriin on hallitsematon ja elonkehää nopeasti tappava prosessi, joka hyväksytään - pyritään vain hillitsemään tuhoa Kioton ja tulevalla Rion sopimuksella. Käytännössä maailmanlaajuisesti mitään ei tehdä, koska maailman infra on öljyvetoinen.
Ilman öljyä yhteiskuntarauha järkkyisi.

Niin se järkkyisi tällä hetkellä ilman ulkomailta Suomeen tuotavaa ydinvoimaakin. Kuukausi ilman Sähköä ja Helsinki olisi kaaoksessa kuin luonnonkatastrofin jäljiltä, ryöstelyt ja murhat arkipäivää.
Siksi Suomi tuo kahden Loviisan verran ydinvoimaa Venäjältä ja vesivoimaa Jäniskoskelta.
Ydinvoimaloiden rakentaminen Suomeen on jäljessä aikataulusta, mutta tarvetta olisi, sen huomaa sähkövoiman tuonnin aiheuttamasta muutoksesta vaihtotaseeseemme.

Vihreän liikkeen kategorisesti kielteinen suhtautuminen ydinvoimaan ihmetyttää.
Puhutaan ydinjätteen 200 000 vuoden säteilyongelmasta, näkemättä sitä että nykyisen suuruinen hiilivoima-sähkön tuotanto johtaa siihen, että 60 vuoden kuluttua ihmisten elinmahdollisuudet ovat lajina suuressa vaarassa. Suurin osa ihmiskunnasta tulee kuolemaan hiilidioksidipäästöjen seurauksiin, jäljelle jäävän ihmispopulaation suuruutta voimme arvailla. Tietyissä olosuhteissa on muutaman sadantuhannen ihmisen hengissä säilyminen mahdollista v. 2100-2300.

Onko Vihreissä muita, jotka ajattelevat ydinvoimaa todellisena vaihtoehtona ?-

On toki energiantuotantoon vaihtoehtoja muitakin, esim. puuöljy ja tuulivoima - mutta kasvava kysyntä ja ihmisen perusahneus, joita emme pysty muuttamaan, on otettava kokonaisratkaisussa huomioon.Energiantuotannon on oltava skaalautuvaa, tarve kasvaa koko ajan - ja sitä kehitystä emme ikävä kyllä pysty muuttamaan.

Myös öljyhuippu 2006 (IEA:n tilastot) aiheuttaa resurssisotien lisäksi lähivuosina yllättäviä muutoksia yhteiskunnan infran toimivuuteen.

Syvämeren öljyä on ja löydetään lisää, mutta sen pumppaaminen ei tule toteutumaan EROEI-taseen miinusmerkkisyyden vuoksi.

Asiantuntijat puolustivat ydinvoimaa. Suuri osa kansasta ei lopultakaan ymmärrä mistä on kyse ja he ovat todella helposti manipuloitavissa ompeluseuroissa jne.

Talouden laeista ei päästä eroon missään yhteiskunnassa. Itänaapurissakin uusi talos päättyi katastrofiin. Kiina alkoi kasvaa vasta kun yritteliäisyyttä alettiin uudelleen kannustaa.

Päätökset ydinvoimalaitoksista tehtiin demokraattisesti ja vastuullisesti. Suomen kansa on hyväksynyt ratkaisun ja turha sitä on jälkikäteen vastustaa. Ratkaisu oli Suomelle hyödyllinen.

Jaan pitkälti Aarni Varjosen näkökulman. Tosin en ole noin pessimistinen hiilen polton aiheuttaman katastrofin suhteen. Ihminen on melko sopeutuvainen otus.

Novaja Zemljan alueella muistaakseni räjäytettiin liki 300 ydinpommia ja Tsar Bomba joka on maailman suurin pommi. Kaikki tämä näkyi lehmänmaidon astromtiumpitoisuuksien eksponentiaalisella nosuulla 62-65.

Silloin asiao li poliittisesti niin kriittinen, että se hiljennettiin.

Nyt ihmetellään, että vuotaako ja kuinka paljon se ydinjätekapseli siellä kallioperässä.

Mielestä asiat eivät nyt ole suhteessa keskenään alkuunkaan. Iso osa vihreästä liikeestä on pahasti jumittunut dogmaansa, kun pieni vähemistö vihreistä liputtaa ydinvoiman puolesta.

Hesan vihreitä ihmettelen eniten sillä mitään esimerkkiä ei ole osoitettu vaan kärytetty hiiivoimaa joka sekin tuottaa radiokatiivista laskeumaa koko ajan ja se päästetään suoraan luontoon. RRaha ratkaisee ja välillä ollaan vihreitä jos se ei vaan käy oman lompsan päälle.

En ole Vihreiden jäsen juuri tästä syystä, mutta olen tullut jokseenkin samaan johtopäätökseen kuin Aarni Varjonen. Prioriteetit ovat tässä kysymyksessä pahasti sekaisin.

Mitä enemmän olen energiateknologiaan perehtynyt, sitä pessimistisemmäksi olen tullut ydinvoiman vaihtoehtojen suhteen. Laajamittainen uusiutuvien käyttö vaatii käytännössä hyvin merkittävää maakaasun polttamista, mikä ei ole mitenkään sovitettavissa yhteen minkään mielekkään luonnonsuojelutavoitteen kanssa. Kaiken lisäksi maakaasun päästötase on erittäin todennäköisesti aliarvioitu, ja metaanivuotojen vuoksi maakaasu näyttääkin olevan melkein yhtä paha ilmastonmuuttaja kuin kivihiili. Energiansäästön kykyä todella vähentää kulutusta heikentää merkittävästi rebound-ilmiö, jota ei esim. IPCC:n, IEA:n tai ympäristöjärjestöjen energiaskenaarioissa huomioida mitenkään. Ja samalla pitäisi vielä nostaa miljardeja ihmisiä köyhyydestä.

Ydinvoimatonta tulevaisuutta puhkuvat vaikuttavat joko olevan tietämättömiä esimerkiksi yllämainituista ongelmista, tai sitten suorastaan naiivin teknologiauskovaisia ajatellessaan vielä keksimättömien tekniikoiden ratkovan uusiutuviin liittyvät pulmat. Valitettavasti ei ole mitään takeita, että kyseisiä teknologioita tullaan koskaan keksimään.

Paljon mieluummin ajattelisin jälkeläisiäni huolehtimassa 10 000 vuoden päästä muutamasta tuhannesta tonnista syvällä kallion alla uraanimalmin tasolla säteilevästä jätteestä, kuin jälkeläisiäni 100 vuoden kuluttua yrittämässä selvitä järjestäytyneiden yhteiskuntien sopeutumiskyvylle liian nopeasti etenevästä ilmastonmuutoksesta. Mikä vaikuttaa nyt enemmän kuin todennäköiseltä.

Näin siis tuulivoimaan henkilökohtaisesti vähiä apurahojani sijoittaneena. Toivottavasti tämä typerä kiistely ympäristön tilasta välittävien kesken saataisiin mahdollisimman pian suunnattua todellisten vihollisten - fossiilisten polttoaineiden - nitistämiseen.

Lupaan myös olla barrikadeilla ydinvoimaa vastaan heti, kun hiilivoimalat on suljettu ja parempia vaihtoehtoja on laajasti saatavilla.