Turkki vai somiste

Turkikselle löytyy arjesta käyttönsä. Pyöräillessäni talvella -20 asteen pakkasessa en ole löytänyt mitään niin hyvää päähinettä kuin oikeasta eläimen karvasta tehdyn karvalakin. Kolme puuvillapipoa tai joku tekokuituinen päähinehässäkkä eivät riitä pään lämmittämiseen. Kokeilin aikanani myös tekokuituista karvalakkia, joka ei kuitenkaan pitänyt lämpöä.

Talvitakiksi sen sijaan käy hyvin joutsenen untuvatoppatakki. Se on kevyt ja lämmin. Lammasturkis painaisi varmasti hieman liikaa. :-)

Jokaiselle kuuluu oma turkki, siis myös jokaiselle elämelle, joka sitä kantaaa.

Ihminen keksii keinot saada kaikki mitä se haluaa. Jos se haluaa lämpimän päähineen ja takin, JOTA ON MYÖS OIKEUTETTU KANTAMAAN - siis ei mitään toiselle kuuluuvaa - se kyllä sen kehittää. Ja kyllähän toppavaatteet jo on keksittykin!
Sellaista ei ole olemassa kuin VAIN OMA HYVÄ, koska kukaan ei ole yksin maailmassa.
Jos olet vain itsellesi hyvä muiden kärsimyksen kustannuksella, olet myös itsellesi paha, olemalla PAHA IHMINEN, vaikka voisit olla HYVÄ IHMINEN.
Se on siis oma valintasi: Sinulle pahuudella hankittua lämpöä ja toiselle viattomuudella ansaittua kärsimystä ja sen päälle vielä tuskallinen kuolema.
Seuraavissa videoissa sama selkokielellä:

http://www.forbypels.no/english

http://vimeo.com/16515085

Minulla on kellarissa ja vinteillä seuraavia tamineita: puolison isoäidin krimiturkki, puolison isotädin krimiturkki, äitini minkkiturkki, minkkilakkeja, kirpparilta ostettu krimibaskeri.

Nyt lähentelen eläkeikää ja paikat särkevät. Ulkoilen paljon. Olen vitsaillut, että varmaankin saamme vielä kokea sodan, joten säästetään ne pommisuojaan lämmikkeeksi.

Viime talvena mittari viipotti Helsingissäkin yli 20:ssa miinusasteessa viikon pari ja tätä kirjoittaessani mittari näyttää 16:tta miinusastetta.

Vuosituhannen talvea manaillaan tulevaksi.

Ei ole rahaa Joutsenhöyheniin. Pitääkö minun tosiaan mielestänne palella ja kestää särkyni kuin Nainen.

EI ole oikein ostaa untuvatäytteistä vaatetta, koska sekin edellyttää eläinrääkkäystä.
Kysele synteettistä kuitutäytettä, niin johan saa pakkaset purra, mutta sinä pyst lämpimänä.Ja hyvä omatunto lämmittää lisää.

Miksiköhän sitten vuorikiipeilijät, naparetkeilijät ja muu vaativissa olosuhteissa taivaltaan tekevät eivät sitten käytä turkiksia jos ne kerran ovat ylivoimaisen lämpöisiä. No siksi tietenkin etteivät ole. Yrittäkää nyt jo perustella niiden turkisten käyttö jollain muilla argumenteilla. En kylläkään keksi mitä ne olisivat. Ei oikein käy järkeen että miten kehittyneessä yhteiskunnassa vielä voidaan sallia turkistarhaus. Vai elämmekö sellaisessa ? Esim. länsinaapurissa missä muutenkin ollaan aina Suomea edellä ovat asiat toisin kuin meillä Kekkoslandiassa.

Vuorikiipeilijät, naparetkeilijät ynnä muut varmaan arvostavat lämmön lisäksi myös keveyttä, mikä ei ole esim. lammastakin vahvin ominaisuus.
Pitäisikö ne perintönä tulleet tai kirpputorilta löytyneet turkit heittää pois, vaikka olisivat monta vuotta vielä käyttökelpoisia, ja ostaa uudenuutukainen keinotekoisesti valmistetulla aineella täytetty "ympäristöystävällinen" takki, jonka valmistus syö sekä fossiilisia että paikallisia luonnonvaroja ja pilaa vesistöt? Ja syttyy vielä nuotiolla palamaankin pentele.

Itse käytän jatkossakin käsityönä rasvaparkittua, itse savustettua lammastakkianki kunhan saan sen ommeltua valmiiksi, eikä tietappokettu lihota turkistarhaajan lompakkoa.

Otsikko on todella naurettava. Tarhaus ei lopu niin kauan kuin sillä voi tienata elantonsa. Yhtä paljon kuin turkisten kysyntä mm Aasiassa ja vanhoissa Itäblokin maissa kasvaa joka vuosi, yhtä paljon turkistarhaus kasvaa joka vuosi.
Strutsitaktiikkaa voi käyttää lainsäädännössä, ja pakottaa tarhaajat ulos Euroopasta. Tämä ei sinänsä auta itse turkiseläimiä yhtään. Jos Euroopassa tarhataan 100 000 eläintä vähemmän, niin Kiinassa ja Venäjällä tarhataan 100 000 eläintä lisää. Euroopassa kontrolli toimii sekä virallisesti että epävirallisesti, mutta eläinten oloja syrjäisellä farmilla Kamchatkassa ei noin vaan lähdetä tarkistaman. Kiinalaisten eläinystävällisyydestä on turha turista sen enempää.
Ne Euroopan maat jotka ovat kieltäneet turkistarhauksen voivat tuntea strutsimaista ylpeyttä - "mitä en näe, se ei satuta minua" - mutta maailmanlaajuisesti ajatellen kiellot ovat typeryyttä ja perimmiltään pelkkää kansallista politiikkaa. Eläinten oloja tällaiset kiellot eivät paranna globaalisesti ajatellen ollenkaan, vaan vaikutus on pitkällä tähtäimellä päinvastainen.
Kielloilla päästään eroon hajuhaitoista samalla kun samanmieliset antavat kieltäjille lisää ääniä seuraavissa vaaleissa. Perpetum mobile toimii = lisää kieltoja - lisää ääniä.

Turkikset ovat kaikkein puhtain, luontoystävällisin ja ekologisin vaihtoehto.

Ne kestävät kymmeniä vuosia, niihin ei tarvita öljyä (toisin kuin tekokuituihin), ja niiden valmistaminen ei kuormita ilmastoa (toisin kuin kaikki teolliset kankaat).

Turkikset ovat myös ihmiselle lajityypillinen asuste - niitä on käytetty jo 100 000 vuotta sitten.

En käsitä, miksi vihreät vastustavat turkiksia - vai ovatko vihreät lopullisesti luopuneet luonnonsuojelusta. Ilmeisesti ovat, kun katsoo ydinvoiman hyväksymistä, maahanmuuttoa, jne.

Voisi olla aika vaihtaa vihreiden nimi - "pinkit" ei herättäisi vääriä assosiaatioita luontoon.

Tässä video, jonka pitäisi saada kaikki turkiksia havittelevat ajattelemaan:

http://www.youtube.com/watch?v=f-zs70P2kac

Turkikset ovat ekologisesta, puhtaasta ja luontoystävällisestä mahdollisimman kaukana:

* Turkisten tuottamisessa kuluu niin valtavasti energiaa, mm. öljyä, että öljypohjaisia tekoturkkejakin tuotetaan kymmenesosalla ko. energiankulutuksesta.

* Turkistarhaus saastuttaa edelleen rankasti vesistöjä ja vanhojen tarhojen maaperästä kulkeutuu vieläkin saasteita mm. pohjavesiin.

* Monissa turkiksissa on sellaiset myrkkypitoisuudet, että niiden myynti olisi lain mukaan kiellettävä.

Luonnollista ei ole sekään, että miljoonittain liikkuvaiseen ja aktiiviseen elämään kehittyneitä petoeläimiä pidetään nyhjöttämässä surkean pienissä verkkohäkeissä siksi, että niiden nahka saadaan revittyä suikaleiksi milloin minkäkin asusteen "koristeeksi" vain muotigurujen oikkujen takia. Jos ekologisuutta halutaan, sitten pitäisi käyttää hyväksi pyydettyjen villien turkiseläinten nahat, jotka nyt menevät tiettävästi täysin hukkaan Suomessa.

Kun rasvainen ja ravinteeton ruoka todettiin epäterveelliseksi, kansaa kasvatettiin siitä pois, kohti kasvis- ja vihannespitoista ruokaa ja samalla kehittyi myös uudet makumieltymykset; se mikä oli herkkua eilen, onkin junttimaista tänään.
Näin tulisi toimia myös turkisten saralla, mutta mitä vielä! Muotidesignerit, nuo parfymoidut barbaarit, senkun panevat pökköä pesään minkä pystyvät - sillä huom! TURKISBISNESS TUOTTAA RAHAA RAHAA RAHAA!
Ja kansa, joka muodostuu ihmisen muotoisista, mutta lampaan lailla käyttäytyvistä laumaeläimistä, vailla oman ajattelun häivääkään, ostaa RAHALLA muotidesignerin syötin, värjätyn ja leikatun, täysin tuntemattomaan muotoon lavastetun turkiksen! TOSI SEXY! Ja näin pahuus valtaa yhä suurempaa alaa ihmisten dominoivassa, jo a-aukkoa muistuttavassa maailmassa.

Luin tuoreimmasta talouselämä-lehdestä, että "Turkistuottajat antoi keväällä positiivisen tulosvaroituksen, koska turkisten suosio ja hinnannousi yllätti yhtiön. Kansainvälinen muoti suosii turkiksia enemmän kuin koskaan."
Samaan aikaan täällä Suomessa saa miettiä kehtaako talvipakkasella pukea päälleen äidiltä perityn yli 40 vuotta vanhan minkkiturkin vai pitäisikö sittenkin ostaa uusi öljykangastakki, jotta ei tulisi leimattua murhaajaksi. Nahkavaatteissa kyllä kehtaa kulkea kinkkua ja kananmunia pureskellen, mutta minkkiturkki, "se on eläinrääkkäystä".
On totta, että turkki ei ole ihmiselle elinehto, mutta ei ole joulukinkkukaan, silti se ei herätä yhtä voimakasta vastustusta. Itse rinnastaisin turkiseläinten ja lihakarjan tai munantuottajakanojen kasvatuksen toisiinsa. Liian pienet ja ahtaat häkit ja muu kaltoin kohtelu tulee estää, mutta esim. ns. luomutuotanto pitäisi mahdollistaa.
En tiedä, että turkistuottajilla olisi luomutarhoja, mutta periaatteessa sen pitäisi olla mahdollista. Jos turkikset ovat muotia ja luksusta, pitäisi ostajien olla valmiita maksamaan laadusta. Laatu tarkoittaa minulle sitä, että myös ns. tuotantoeläin saa elää elämisen arvoisen elämän.
Toisaalta kuka siihen panostaisi, kun toiset taistelevat tarhauksen lopettamiseksi ja toiset voidakseen jatkaa entiseen tapaan. En ole kuullut paljoakaan keskusteltavan siitä, että turkiseläinten elinoloja tulisi parantaa.
Pelkään, että jos turkistuotanto maassamme kielletään, se ei lopeta kysyntää maailmalla, vaan siirtää tuotannon pois meidän eläinsuojeluviranomaistemme valvonnasta maihin, joissa ei eläinten oikeuksista piitata senkään vertaa kuin täällä. Samalla täkäläiset turkiseläimet vain teurastetaan nopeutetulla aikataululla.

Kun hyväksytään lihansyönti jossakin määrin niin eihän se lammas turkkiaan tarvitse, jos sen lihat on jo syöty.

Haluaisin ihan tosissani tietää, välittääkö joku todella jonkin säälittävän rotan tuntemuksista. Itselleni ei tuota minkään valtakunnan tuskaa tietää, että nahkatakkini raaka-aine on jonkun eläinkunnan edustajan entinen iho. Turkiksia en tosin käytä, pidän niitä mauttomina.