Onko vihreän oltava kasvissyöjä?

Prof. Toivo Rautavaara totesi aikoinaan ihmisen olevan hedelmänsyöjä (frugivori) hampaistoltaan ja suolistoltaan, ja samaa todistelee mm Raamatun luomiskertomus. Liharuoatkin ihminen valmistaa muistuttamaan hedelmälihaa, vaikka olisikin ns A-luokan Wilhelm -lihansyöjä. On syytä muistaa, että vegaanitkin syövät myös sienituotteita (mm homevalmiste tofu) ja bakteerituotteita (maitohappobakteerien käyttämät elintarvikkeet), joita ei enää voi pitää pelkästään kasvisruokana.

Onhan se totta, että lihansyönti on kasvissyöntiä kuluttavampaa, mutta kyllä mielestäni voi säästää ilmastoa, vaikka söisi lihaa. Esim. autoilua ja sähkönkulutusta vähentällä säästää luontoa pienemmillä elämäntapamuutoksilla kuin kasvissyönnillä. Kaikessa ei tarvi mennä äärimmäisyyksiin, edes hyvän asian puolesta.

Riitävä peruste omalla kohdallani kasvisvoittoiselle ravinnolle on se, että jokainen lihansyöjä ylläpitää käytännössä eläinten keskitysleirejä. Tämä voimakas ilmaisu on mielestäni asiallisesti ihan oikea sana, kun ajatellaan eläinten oloja teurastamoissa, sikaloissa, kanaloissa jne.

riku.cajander@luukku.com

Kasvissyönti ei ole äärimmäisyyksiin menoa kuten Timo Moilasen kommentista ymmärsin. Se on vain yksi valinta muiden joukossa. :)

Kasvissyönnin ja lihansyönnin raja käsitetään usein ehdottomana. Helpompi lähestymistapa ravintotottumusten muutokseen olisi asteittainen lihansyönnin vähentäminen, ts. kasvissyöntiin opettelu. Autoilua tai sähkönkulutustakaan ei yritetä yleensä kertaheitolla lopettaa. Tehotuotannon eläinoikeuskysymykset puoltavat ehdotonta tehotuotetusta lihasta kieltäytymistä, mutta ilmastosyistä tuntuva vähennys tuo pääosan hyödyistä.

On itsestäänselvää että jokaisen "vihreäksi" nimittävän on ehdottomasti oltava kasvissyöjä, käytettävä vain saasteettomia välineitä liikkuessaan ja elettävä keräilytaloudessa. Ne jotka näin eivät tee, pitävät käytännössä yllä keskitysleirejä ja murhaavat viattomia eli ovat NATSIMURHAAJIA. 3-o

Minä en näe kovinkaan suurta mieltä kasvissyöjäksi tai lihansyöjäksi julistautumisella. Sellaisella kun on paha tapa aiheuttaa ikävää puhdasoppisuuden vaatimista ja muiden ihmisten luokittelua väärä- ja oikeaoppisiin. Selvää tietysti on, että lihansyönnin vähentäminen on ympäristön kannalta perusteltua ja jokainen kasviksella korvattu lihankikkare on askel oikeaan suuntaan. Nämä askeleet eivät kuitenkaan mitätöidy, vaikka toisinaan kiskoisi verisen pihvin.

Uusi Image sisältää erinomaisen artikkelin lihan ympäristövaikutuksista. Ilmastopäästöt ovat globaalilla tasolla suuremmat kuin liikenteen. Siispä lihan kulutusta olisi syytä vähentää. Paljon olisi jo se, jos ihmiset vaihtaisivat lihan pari kertaa viikossa kasvisvaihtoehtoon.

Mutta ehkä "vihreydelle" ei pidä asettaa mitään absoluuttisia mittareita, joihin kunkin pitää itsensä sitten suorittaa.

Politiikan tehtävänä on tehdä näistä valinnoista helpompia ja miellyttävämpiä.

Eipäs hurskastella. Tiettävästi koiraihmisenä alistat ja pidät koiria vankinasi etkä salli canis-suvun edustajan käyttäytyvän lajinmukaisesti. Kaiken lisäksi syöttänet koirille eläinten keskitysleirissä kasvatettua lihaa.

Lihasta on helpompi tehdä maistuvampaa ruokaa, varsinkin jos on aloittelija ruoanlaitossa. Kasviksista maku hieman laimenee keitettäessä, paistattaessa ja maun vetäytyminenkin kestää reilusti kauemmin (1-24h).

Aluksi kannattanee kokeilla erilaisia kasvisruokia ja harjoitella niiden maustamista ennen kuin heittäytyy täysin kasvissyöjäksi ja lopettaa kahdessa viikossa, kun ruoka ei maistu enää miltään (tai pahalta) ja ruokailusta tulee iloisen tapahtuman sijaan jokapäiväinen kidutussessio.

Ja voihan on vihreä lihansyöjänäkin, riippuu sitä mitä syö.

Kanaa voi tuottaa hyvin energiatehokkaasti, märehtijöiden liha kuluttaa paljon energiaa ja tuottaa vähän lihaa. Myös kala on suht matalaenrgistä, tosin riippuu siitä, että onko kala kotoisin naapurikunnasta vai kenties Tyynestä valtamerestä.

Toisaalta, kanoilla on elinolot kaikista kamalimmat, joten jos haluaa eläimen kärsivän vähemmän, sika ja nauta ovat vaihtoehtosi (kyllä nekin kärsivät, mutta vähemmän - yleensä).

Myös kalat kasvatetaan usein vankeudessa ja tilaa liikkua on hyvin vähän (alle kylpyammeen tilan), mutta ne ovat energiatehokkaampia, mutta niistä liukenee ravinteita veteen.

Myös kasvisruoassa on omat edut ja haitat, aivan samalla tavalla kuin lihantuotannossa. Kasviruoan puolustajat vain vaikenevat näistä haitoista (ylilannoitus, ravinteiden valuminen vesistöihin, kemialliset torjunta-aineet, kasvisten kuljetuspäästöt jne.).

Kannattavinta on kasvattaa ruoka omassa pihassa ihan luomuna, ostaa muutama kana pihaan ja ehkä yksi lehmä laitumelle, paitsi jos asut kerrostalossa (ei, parveke ei ole riittävän iso tila lehmälle).

"Myös kasvisruoassa on omat edut ja haitat, aivan samalla tavalla kuin lihantuotannossa. Kasviruoan puolustajat vain vaikenevat näistä haitoista (ylilannoitus, ravinteiden valuminen vesistöihin, kemialliset torjunta-aineet, kasvisten kuljetuspäästöt jne.)."

Mitäs ne elukat syö? Ylivoimaisesti suurin osa sadosta (noin 70 % teollisuusmaissa) menee eläinten rehuksi. Kasviksiin vaihtamalla voidaan viljelypinta-alaa ja mainitsemiasi ongelmia vähentää reippaasti.

Lisäksi ylilannoitus ei ole kasvissyönnin vaan viljeilijöiden vika. Ravinteiden valuminen vesistöihin johtuu siitä, että suojavyöhykkeet vesistöjen lähellä ovat liian pienet. Ruoan logistiikan päästöt ovat todella pienet, joten se argumentti menee kiville.

Logistisia lukuja:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2008/01/ruoan-ekologisuus-ja-ympristva...

Sanomalla, että ylilannoitus ei ole kasvissyöjien vika vaan viljelijän vika, on sama kuin sanoisi, etteivät eläinten surkeat olot ja muut ympäristöhaitat ole lihansyöjien vika, vaan karjankasvattajien vika.

Ostamalla jonkin tuotteen annat hyväksyntäsi tuotteen valmistustavalle (paitsi jos sinulle on valehdeltu valmistustavasta).

Miten täällä(kin)tuo keskustelun taso heti lipsahtaa noin alas, vaikka perusasioiden luulisi olevan kaikkien tiedossa, ja linkkejäkin on tarjolla valistusta kaipaaville!

Jos puhutaan kasvis- ja liharuoan tuotannon tai kasvis- ja lihansyönnin ympäristövaikutuksista, on vertailtava oikeita asioita keskenään. Lihansyöjäkin on sekasyöjä, eli syö mm. vihanneksia ja hedelmiä usein saman verran kuin kasvissyöjä. Ainoa ero on siinä, että kasvissyöjä nauttii proteiinit pelkästään kasviperäisenä (tai sieniperäisenä).

On siis käännettävä katse valkuaispitoisten kasvien viljelyyn. Näistä tärkeimpiä ovat soija, muut palkokasvit, viljat ja miksei pähkinätkin. Viime mainittuja ehkä lukuunottamatta kaikkia näitä viljellään eläinten rehuksi valtavia määriä, soijaa jopa yli 90-prosenttisesti. Suomessakin kasvavaa härkäpapua viljellään tietääkseni etupäässä eläinten rehuksi. Mikäli näitä kasveja käytettäisiin ihmisravinnoksi, tarvittaisiin kymmenesosa peltopinta-alasta, ja vastaava määrä lannoitteita ja torjunta-aineita säästyisi. Luomuviljelyssä tilanne olisi vielä parempi keinolannoitteiden ja myrkkyjen osalta.

Itse asiaan kantaa ottaakseni totean, että en pidä vihreää lihansyöjää mahdottomana yhtälönä, sillä lihaa on mahdollista tuottaa -ja tuotetaan - sekä eläin- että ympäristöystävällisesti Suomessakin. Toivon kuitenkin kaikkien niiden tuntevan pistoksen omatunnossaan, jotka surutta mässäilevät tehotuotetuilla eläimillä päivittäin, miettimättä miltä paistista tuntui sen vielä eläessä.

Jos viljelijä lannoittaa enemmän kuin on tarpeen, mistä kasvissyöjän pitäisi se tietää?

Ja siltikin lihansyöjä aiheuttaa ko. ongelmia enemmän kuin kasvissyöjä joten kyseessä ei ole kasvissyönnin ongelma vaan ruoan tuotannon ylipäätään.

Kuluttaja voi aina ottaa yhteyttä ja pyytää valmistajaa selvittämään, millä tavalla tuote on tuotettu. Mikäli valmistaja ei tiedä/ei halua selvittää, voi aina äänestää lompakollaan
ja ostaa siltä, joka tietää, miten tuote on kasvatettu.

Tai kasvattaa itse oma ruokansa, jolloin pitäisi ainakin tietää, onko sitä ylilannoitettu vai ei.

Kaupankäynnissä on aina kaksi osapuolta - myyjä ja ostaja, joista molemmat tekee valinnan ja valintaa seuraa aina vastuu valinnasta.

Suomessa vain ajatellaan, että valintoja tekee vain tuottaja, joten tuottajalla on kaikki vastuu, mutta ostaja ei tee minkäänlaisia valintoja (edes nähtävästi ostopäätöstä), joten ostajalla ei voi olla minkäänlaista vastuuta yhtään mistään.

Ja alkuperäinen argumenttini yhä pätee - myös kasvisruoan tuotannolla on epäekologiset puolensa - se että se on vähemmän epäekologisempaa, ei tarkoitta etteikö se olisi *ollenkaan* epäekologista.

"Minä en näe kovinkaan suurta mieltä kasvissyöjäksi tai lihansyöjäksi julistautumisella. Sellaisella kun on paha tapa aiheuttaa ikävää puhdasoppisuuden vaatimista ja muiden ihmisten luokittelua väärä- ja oikeaoppisiin."

Olen tästä aivan samaa mieltä. Mielestäni kannattaa olla joustava, eikä asioita kannata katsella liian mustavalkoisina.

Itse koen ajattelevani ympäristöä, ja tekeväni useimmiten ympäristöystävällisiä valintoja. Kokkaan paljon kasvisruokia, mutta joskus lautaseltani voi löytyä myös kalaa, kanaa tai lihaa. Samoin liikun 99% kaikista matkoistani kävellen, pyörällä, junalla, bussilla, metrolla tai raitiovaunulla, mutta joskus harvoin myös autolla tai lentäen, jos se on järkevämpi vaihtoehto. Useat vaatteeni ovat peräisin kirppareilta, tai itse kierrätysmateriaaleista tehtyjä, mutta ostan vaatteita silloin tällöin uutenakin. Suurin osa huonekaluistani on käytettyinä ostettuja, mutta osa on Ikeasta.

Koen, että kokonaisuus ratkaisee, ei ehdoton ideologia. Jos syön 25 päivänä kuukaudessa kasvisruokaa ja 5 päivänä lihaa, kalaa tai kanaa, niin lopputulos on kuitenkin huomattavasti parempi kuin jos söisin 30 päivänä kuukaudessa lihaa.

Minusta vihreään elämäntapaan kuuluu luontevasti kasvissyönti, sekä eläinten- että luonnonsuojelun vuoksi.

Toivon, että viidenkymmenen vuoden kuluttua tämä nykyinen "vain liha on kunnon ruokaa"-ajattelu olisi historiaa. Ihmettelen sitä, että lihansyöntiä pidetään jonkinlaisena ihmisoikeutena. Kun vihreät ovat yrittäneet ajaa kasvisruokapäiviä, jolloin kaikille lastentarhoissa, kouluissa, sairaaloissa yms syöville tarjottaisiin kerran kuussa kasvisruokaa, niin mikä äläkkä syntyy. Vihreiden omissakin tilaisuuksissa on kauhea poru, jos yritetään "radikaalisti" olla pelkällä kasvislinjalla.

Tällä viikolla olin tilannut Tallinnan laivalla etukäteen kasvisruoan. Keittiö oli unohtanut, sain aamiaiseksi salaattia (mmut söivät runsaan lämpimän lautasen lohipiiraineen ja täytettyine croisantteineen). Kuten usein myös lentomatkoilla ja yleisötilaisuuksissa (vaikka siis aina ilmoitan etukäteen tästä handikapistäni). Miksi tällaisissa joukkoruokailuissa kaikille ei voisi tarjota laktoositonta hyvää kasvisruokaa?

Todettakoon aluksi, että syön lihaa keskimäärin vain kerran viikossa, koska se on kallista, ilmastolle haitallista enkä kaipaa sitä yhtään useammin.

Mielestäni on kuitenkin varsin kyseenalaista, että suuri osa lihaa syövistä ei tiedä (tai halua tietää) millaisissa oloissa lihaa tuotetaan.

Omasta mielestäni tuotantoeläimillä, kuten kaikilla muillakin eläimillä, tulisi olla tietyt oikeudet. Tiedän, että näin ei aina ole. Edessä on siis valinta: olen syömättä lihaa tai hyväksyn nykyisen tuotantojärjestelmän. Valitsen jälkimmäisen. Tunnen piston sydämessäni, mutta voin elää sen kanssa. Voisin myös kiinnittää enemmän huomiota siihen millaista ja missä tuotettua lihaa ostan.

Miksi syön lihaa? Lyhyesti, koska lihasta saa hyvää ruokaa. Oma luovuuteni ei riitä tekemään tyydyttäviä ateriakokonaisuuksia ilman lihaa, kalaa tai lintua. Vaikka kasvissyöjäksi ryhtyminen olisi kannanotto hyvän asian puolesta, en halua kaventaa vaihtoehtojani esimerkiksi ravintolaa tai listalta ruokaa valitessa.

"Ja alkuperäinen argumenttini yhä pätee - myös kasvisruoan tuotannolla on epäekologiset puolensa - se että se on vähemmän epäekologisempaa, ei tarkoitta etteikö se olisi *ollenkaan* epäekologista."

Vaihtoehto kasvissyönnille on syömättä oleminen. Totta hemmetissä kaikella toiminnalla on epäekologiset puolensa mutta se ei ole mikään argumentti kasvissyöntiä vastaan vaan nimenomaan sen puolesta, että koska ruoan tuotanto on epäekologista, on parempi syödä kasviksia.

"Miksi syön lihaa? Lyhyesti, koska lihasta saa hyvää ruokaa. Oma luovuuteni ei riitä tekemään tyydyttäviä ateriakokonaisuuksia ilman lihaa, kalaa tai lintua."

Mun mielestä oma laiskuus onkin ainoita päteviä argumentteja olla ryhtymättä kasvissyöjäksi. Huomautan kuitenkin, että valmiita reseptejä vegaanisiin versioihin esim. suomalaisista perinneruoista on netti täynnä ja kokkaus on jopa helpompaa kuin lihan kanssa. Eläinoikeusfoorumin reseptipalsta on aivan loistava. Kannattaa kokeilla uutta, niin jää liha vielä nykyistä harvemmalle. Esim. soijatuotteilla jauhelihan ja kanan korvaaminen tulee varsin halvaksi, mutta mausteita kannattaa käyttää runsaasti.

Vielä kun päästäisiin eläinkunnan tuotteiden maataloustuista eroon, niin johan rupeisi vegaaniset ruoat maistumaan massoillekin. ;)

Kannattaa käydä katsomassa myös tämän sivuston reseptipankki. Ruokatoimittaja Saara Törmän mahtavilla resepteillä saa varmasti hyvää kasvisruokaa.

www.vihrealanka.fi/keittio

Muistelen Dalai Laman sanoneen jotain sinne suuntaa että jos lihaan pitää syödä, niin esim. yhden naudan teurastamista saa monta ateriaa monelle ihmiselle kun taas yhden kanan teurastaminen ruokkii vain muutaman.

Kasvisruokakeskustelussa usein tuntuu unohtuvan ruoka-aineallergiset eli miten korvata proteiinin tarve jos on allerginen esim. soijalle ja muille palkokasveille, pähkinöille ja vaikkapa viljoille?

Joskus lihan syönnille on muitakin syitä kuin silkka laiskuus.

Vähempi lihan syönti on sinänsä kannatettavaa useastikin syystä, mutta joku järki tässäkin...

Sen useimmiten lainatun tutkimuksen mukaan, kaksi kolmasosaa lihantuotannon päästöistä syntyy rehurallista. Jos possu on paikassa A, ja soijatonni paikassa B kymmenen tuhannen kilometrin päässä, niin eikö tähän looginen ratkaisu ole siirtää possu paikkaan B?

Samoin minulla on jäänyt hieman epäselväksi miten biomassa loppujen lopuksi päätyy miksikään muuksi kuin metaaniksi, käy se lehmän kautta tai ei. (Yksi kolmasosa päästöistä.)

tpyyluoma kirjoitti:
"Samoin minulla on jäänyt hieman epäselväksi miten biomassa loppujen lopuksi päätyy miksikään muuksi kuin metaaniksi, käy se lehmän kautta tai ei."

Jos biomassan hajottaa kompostissa aerobinen bakteeri, niin se muuttuu hiilidioksidiksi ja vedeksi.
Jos sen hajottaa anaerobinen bakteeri hapettomissa oloissa esimerkiksi biokaasureaktorissa tai pötsissä, niin se muuttuu metaaniksi ja hiilidioksidiksi.

Riikka Suominen | 16.05.2008 13:33

"Vihreiden omissakin tilaisuuksissa on kauhea poru, jos yritetään "radikaalisti" olla pelkällä kasvislinjalla."

Kyllä poru on moninkertainen, jos kasvissyöjille yritetään "radikaalisti" syöttää lihasoppaa.

Lihansyöjiähän ei ihmisissä käytännössä ole, ja sekaravinnon käyttäjälle ei käsittääkseni ole mikään ongelma syödä kasviksia.

Itse en koe oikeudekseni pakottaa ketään syömään oman mieleni mukaan. En myöskään ymmärrä, mistä Riikka tai joku muu minulle tuntematon henkilö olisi saanut oikeuden päättä minun lautaseni sisällöstä.

Ruoan tuotannosta ja ruokailutottumuksista keskusteltaessa tulisi ottaa huomioon paikalliset olosuhteet.
Ympäristöongelmien ratkaisut vaativat kuitenkin aina paikallisia ratkaisuja, vaikka ongelma olisikin globaali.

Esim. vaikka globaalisti eläinperäisen ruuan tuotanto on hyötysuhteeltaan heikompaa, Suomen olosuhteissa saadaan pitkän aikavälin tarkastelussa n. Vaasa-Lappeenranta linjan pohjoispuolella parempi hyötysuhde maitokarja tuotannosta, kuin suorasta ruokakasvien viljelystä. Eli laskettaessa lehmän maidosta ja lopulta lihasta saatava ihmisravinnoksi kelpaava aines on se ravitsemus arvoiltaan suurempi, mitä olisi vastaavilla panoksilla saatu suoralla ruokakasvituotanolla. Kotimaisesta naudanlihasta 90% tulee maidontuotannon sivutuotteena.

Tämä johtuu ilmasto-olosuhteista, jotka ovat suosiollisempia rehu kasveille. Maitokarjan rehusta yli 75% on kotimaista heinäsäilörehua ja loppu pääosin viljasäilörehua (esim. lyhyestä ja epävarmasta kasvukaudesta johtuen tuleentumatonta viljaa), jotka molemmat tuotetaan pääsääntöisesti omilla tiloilla.

Suomen kylmästä ilmastosta ja lannan käsittelytavoista johtuen myös karjanlannasta aiheutuvat metaani päästöt ovat suomessa pienempiä kuin globaalisti keskimäärin, vaikkakin karjatalous on Suomessakin yksi suurimpia metaaninlähteitä. Metaani päästöjä pystyttäisiin myös vähentämään nykyisestä tarkemalla lannan keräyksellä ja sen hyödyntämisellä bioreaktoreissa.

Mielestäni puhtaan kasvissyöjänkin pitää ottaa eräs asia huomioon. Suomessa luomutuotanto ei ole mahdollista ilman karjanlantaa. Maaperämme on liian köyhää jotta sitä pystyisi viljelemään kannatavasti pitkiä aikoja ilman keinolannoiteita tai karjanlantaa.

Maaperän köyhyydestä ja epävarmoista ilmasto-olosuhteista johtuen peltopinta-alamme pitäisi vähintään nelinkertaistaa, jotta kotimaisenruuan tuotantokapasiteetti pysyisi nykyisellään, jos maatalous siirtyisi pelkästään ruokakasvien luomutuotantoon.

Onko siis parempi, että aminohappo tarpeemme tyydytetän rahtaamalla tänne kasveja toiselta puolen maapalloa ympäri vuoden. Vai se että syöt silloin tällöin vähän lihaa, jonka alkuperän voit halutessasi selvittää tarkasti ja joka tuotettu huomattavasti lähempänä, kuin kasvit joilla lihasta saatavat proteiinit voi korvata.

itseänihän ärsyttää juuri tämä niinku kasvissyönti olisi jotenki hirveän radikaalia ja ääritoimintaa. sehän on ykse _helpommista_ tavoista toimia ihmiskunnan hyväksi ja ilmastonmuutosta vastaan. harmittavan monilla ihmisillä on vain käsitys että kasvisruoka=porkkanapihvi ja parsakaali. itse olen elänyt vegaanisesti jo monia kuukausua ja ihan yhtä mausteisia ja rasvaa tihkuvia ruokia olen silti saanut aikaiseksi. kasvissyönnin ennakkoluuloja pitäisi vain jotenkin saada murretuksi mutta se on HANKALAA koska esim kouluissa kasvisruokavaihdoehdot ovat niitä iänikuisia parsakaalipaistosta ja porkkanapihvejä jotka EIVÄT ole tasapainoista kasvisruokaa. Papuja, herneitä ja soijatuotteita peliin niin vannoutuneetkin lihansyöjät voisivat tajuta että kasvisruoka on ihan jees ja jopa terveellistä. :< mutta ehkä siihen menee vain niin paljon aikaa. itse aloitin kasvissyönnin yläasteella ja monta vuotta meni koulun proteiniköyhillä aterioilla, mutta kyllä sen kesti kun tajusi alkaa kotona valmistaa terveellisempää ruokaa.

Samalla tavalla kuin ei olla valmiita luopumaan omasta autosta, MP3-soittimesta tai lentomatkasta, ei näköjään olla valmiita luopumaan (tai edes vähentämään) kokolihapihvistä tai aamupalajuustosta.

Jos vihreisiin tapahtumiin ei saa ehdottaa pelkkää kasvisruokaa kaikille, saako vihreän tapahtuman liikennejärjestelyjäkään arvostella? Pari viipaletta juustoa saastuttaa yhtä paljon kuin 10 km matka henkilöautolla.

"On siis käännettävä katse valkuaispitoisten kasvien viljelyyn. Näistä tärkeimpiä ovat soija, muut palkokasvit, viljat ja miksei pähkinätkin" Sanasi voin allekirjoittaa.

Mutta omalla kohdallani tällä hetkellä pelkään lannoitteiden ja muiden kemiallisten yhdisteiden lisäksi nimenomaan näissä tuotteissa geenimanipulointia. Kuinka pitkään voin olla varma, että saan manipuloimatonta soijaa, maissia ja riisiä, kun manipulointi on jo jokapäiväistä elämää?

Ruokailutottumuksien oikeutusta tai tarvetta pohtiessa syntyy mahdottoman ristiriirainen terveydellis-taloudellis-eettinen sekametelisoppa. Jos pyrkii toteuttamaan vihreitä periaatteita, haluaako silloin ruoan olevan A terveellistä, B eettisesti tuotettua, C globaalisti eettisin perustein tuotettua. Terveellisyysaspekti ei kai estä syömästä riistaa tai omaa luomuporsasta. Vihreys ei edellytä veganismia, eikä veganismi vihreyttä. Veganismi ei välttämättä ole terveellisin ruokavalio. Tarpeelliset proteiinit papuina tai kik-herneinä tuotetaan kalliisti kaukaisilta alueilta. Ovatko tuotteet puhtaita? Kaikilla ei ole mahdollisuutta omavaraisuuteen puutarhaviljelyn kautta. Onko kaupunkilaisen sitten mieltä olla vegaani? Onko köyhän kaupunkilaisen ylipäätään mahdollista olla vegaani tai vihreä, jonka tulisi suosia luomua? Saako kasvissyönti taloudellis-globaalit perustelunsa sillä, että täkäläinen vegaani tuo hyötyä etelä-amerikkalaiselle köyhälle viljelijälle? Tietämättä vastausta edellisiin, kallistun
osittaiseen fennoveganismiin. Maaseudulla on mahdollista saada kaatoaikaan hirvenlihaa, ja pidän tätä lihaa ilman muuta ruokapöytään kuuluvana ja vihreää periaatetta toteuttavana. Vaikka valmistukseen tarvitaankin suursikalassa tuotettua lihaa.

Kukaan ei tainnut kommenteissaan nostaa esiin riistan tai esim. poronlihan syöntiä. Itse valitsen lähes aina kasvisvaihtoehdon, mutta toisinaan lautasella on esim. poronkäristystä tai riistaeläimiä. Näitähän ei ymmärtääkseni koske tehotuotannon ja rehuviljelyn ongelmat.

Eettinen ihminen pidättäytyy luonnostaan ravinnosta, jonka tuottaminen on edellyttänyt "nappi otsaan" reseptiä tuotannon jossain vaiheessa. Ilmasto ja muut ongelmat hoituvat siinä sivussa. Näin absoluuttisesti, mutta jokainen tavoite vähentää ja keventää on suhteellisesti hyvä ja kannatettava päämäärä - jokainen siis valitsee jotain siltä väliltä tietoisesti tai tietämättään.

Andy kirjoitti:
"Eettinen ihminen pidättäytyy luonnostaan ravinnosta, jonka tuottaminen on edellyttänyt "nappi otsaan" reseptiä tuotannon jossain vaiheessa."

Tarkoitaako Andy, että muutamaa viherpiiperöä lukuun ottamatta ihmiset ovat epäeettisiä?
Erityisen epäeettisiä ovat monet alkuperäiskansat, kuten eskimot, saamelaiset jnpp.

Minusta tuntuu, että nämä eettisyydestä vouhkaavat ovat nostaneet itsensä niin korkealle jalustalle, että nuppi on mennyt sekaisin silkasta huimauksesta...

ontuva selitysyritys veganismin etiikalle. Kyllähän nälkäinen ihminen biologisine tarpeineen syö vaikka naapurin herneet, koiran tai naapurin itsensä. Veganismi tuontitofuineen ja -papuineen on hyvinvointi-Suomen etuoikeutetun ryhmän oikeus ja puhtaasti kulttuurinen olemistapa - miksipä sitä ei toteuttaisi. Mutta ollakseen vihreä ei tarvitse olla vegaani.

ontuva selitysyritys veganismin etiikalle. Kyllähän nälkäinen ihminen biologisine tarpeineen syö vaikka naapurin herneet, koiran tai naapurin itsensä. Veganismi tuontitofuineen ja -papuineen on hyvinvointi-Suomen etuoikeutetun ryhmän oikeus ja puhtaasti kulttuurinen olemistapa - miksipä sitä ei toteuttaisi. Mutta ollakseen vihreä ei tarvitse olla vegaani.

Kannattaa märehtijöiden syöntiä soimatessa muistaa sekin, että perinteisesti märehtijät ovat tuottaneet suurimman osan peltojen ja kasvitarhojen lannoitteesta.
Niukin-naukin miesmuistin aikaan, kun apulanta ei vielä ollut kaikkien ostettavissa eikä kaikkia sen lajeja ollut keksittykään, piti peltojen kasvuvoimaa täällä Pohjolassa pitää yllä karjanlannalla ja ihmispaskalla.

Nyt kun typpilannoitteet kallistuvat kallistumistaan maakaasun hinnannousun vuoksi ja kaivannaisfosfori loppuu parin sukupolven päästä ehkä kokonaan, kannattaa muistaa mikä hyöty märehtijöistä on - meidän kannaltamme lehmästä. Märehtijät käyttävät ihmiselle kelpaamattomia kasveja ravinnokseen ja muuntavat ne maidoksi, lihaksi ja lannaksi. Ennen maito- ja lihavillityksen aloittamista tunkioitu (=kompostoitu) lanta oli vähintään maidon ja lihan veroinen karjantuote. Jos yltyvään lannoiteongelmaan ei pian muuta ratkaisua keksitä, joudutaan palaamaan märehtijäiden tuottaman lannan kompostointiin.

Esim. pelkästään USA:ssa tuotantoeläimet tuottavat 10 kertaa enemmän scheisseä kuin ihmiset yhteensä. Ei ole kakasta pula.

Typpilannoitteille on vaihtoehtoja. Koska peltojen keskimääräinen tuottavuus ei ole ongelma ilman lihantuotantoa kasvisruokaa tuottaessa (nykypellot riittäsivät eurooppalaisen ruokavaliolla 3 miljardille ja kasvisruoalla 10 miljardille ihmiselle ruoantuotantoon (1)), voitaisiin käyttää nykyistä paljon enemmän vuoroviljelyä. Monet palkokasvit sitovat ilmasta typpeä maahan varsin tehokkaasti. Tehotuotannossa on täysin unohdettu se, kuinka luonnollisesti kasveja pystyy tuottamaan kunhan ei samalla pläntillä yritä samaa kasvia vuodesta toiseen.

Biomassaa maadutettavaksi syntyy kotitalouksista niin paljon, että ongelmaa lannoituksen riittävyydessä ei syntyisi jos kotitalouksien biojäte kerättäisiin ko. tarkoitukseen. Ihmisten ulosteetkin voitaisiin kierrättää tietyn maatumisajan jälkeen pelloille.

Jokainen lehmä tuottaa yhtä paljon kasvihuonepäästöjä pelkällä olemassaolollaan kuin henkilöauto. Mielestäni karjatalous pitäisi ottaa kasvihuonekaasujen verotuksen piiriin kuten ainakin Uusi-Seelannissa on ehdotettu jo jonkin aikaa sitten:

http://www.commondreams.org/headlines03/0620-06.htm

Ja myös päästökauppaan. Sen sijaan karjataloudelle jaetaan miljoonia ja taas miljoonia euroja tukea vuosittain.

Vegaanisesta viljelystä voi lukea lisää täällä: http://www.veganorganic.net/

(1) Council for Science and Technology, How Much Land Can Ten Billion People Spare for Nature?, Feb. 1994, pg. 13.

Ruoan vihreyttä käsitelevä ajankohtaisohjelma toi esille ainakin omalta kannaltani merkityksellistä uutta tietoa. Kaukoruoan tuontikuljetus ei olekaan ekologisesti sen kuluttavampaa kuin kotimainen viljely, millä menetelmillä tahansa toteutettuna. Kanalintujen tehotuotanto taas ei ole ekologisesti kuormittavaa.

Ekologisesti kestävin keittiö perustuisi tällöin useimpiin kotimaan ulkopuolelta tuotuihin vihanneksiin, ei viljelymenetemiltään raskaaseen riisiin vaan kotimaiseen lähiperunaan, broileriin, mutta myös lähikalaan ja -riistaan.

Näistä lähtökohdista veganismi ei olisi ekologisesti perusteltu "vihreä" päätös.

lopetin itse punaisen lihan syönnin kolme vuotta sitten, koska sian ja naudan liha närästi minua hullun lailla, jouduin käyttään päivittäin närästys lääkkeitä ja vessassa kului paperia laavan pyyhkimiseen huolella. nyt ei närästä,henkeni ei haise ja takapuolen pyyhkimiseen ei tarvi puolta rullaaa paperia.

eli olen tullut siihen tulokseen, että punainen liha ei ole ihmisruokaa.

maajussit sanovat että maa köyhtyy nopeasti ilman karjan lantaa, niin miksei muka ihmispaska kelpaa kasvimaitten lannoitteiksi? sitä tulee suomessa varmasti enemmän kuin eläin paroilta navetassa tai sikalassa ja jos ihmis sonnassa on jotain ongelmaa niin voi sen varmasti prosessoida niin, että se kelpaa lannoitteeksi.

en ole ennen lukennut tätä palstaa, mutta viisaita ajatuksia tuntuu olevan monella.

Yhdyn tällä palstalla jo jonkin verran esiin pulpahdelleeseen mielipiteeseen, jonka mukaan vihreän elämäntavan ei tarvitse vaatia mitään puhdasoppista vegaaniutta.

Mielestäni lihaa voidaan tietyssä mielessä verrata alkoholiin: alkoholin juominen on pienissä määrin ehkä jopa terveellistä ja se helpottaa tiettyjä elämän osa-alueita, mutta ei kuitenkaan ole välttämätöntä. Liika on kuitenkin liikaa, ja jokapäiväisestä sixpäkistä on jo selvästi harmia sekä itselle, että ympäristölle.

Jonkun toisen alkoholiongelmaan puuttumiseen ei nyky-yhteiskunnassa edellytetä täysraittiutta, joten en siksi ymmärrä miksi harvoin lihaa syövää henkilöä syytetään oitis tekopyhyydestä, mikäli hän ehdottaa muille lihansyönnin vähentämistä. Lihansyönti ei ole yhtään sen mustavalkoisempi asia kuin viinakaan, joten tiukka jako lihansyöjiin ja kasvissyöjiin on mielestäni lähinnä asian ohi puhumista.

Itse ärsyynnyn yhtä lailla lauantaimuikkuihini puuttuvista vegaaneista kuin perjantaioluseeni puuttuvista absolutisteista, mutta toistaiseksi minulla on yhteiskunnan mielestä vain jälkimmäisessä tapauksessa edelleen oikeus kritisoida itseäni huomattavasti ko. ainetta runsaammin kuluttavia ihmisiä. Teekkariaivoni eivät riitä ymmärtämään millä järkiperusteilla vallitsevan tilanteen voisi perustella.

PS. Lihanhimoisille vihreille vinkiksi, syökää kalaa! Onkiminen on rentouttavaa ja paistettu ahven ja suolasärki on hyvää ja terveellistä. Itse pyydetty kala on lisäksi taatusti luomua, ja samalla poistuu ravinteita vesistöistä.

http://www.fcrn.org.uk/

Ilmaston kannalta tärkeimpänä suosituksena esitetään lihan ja maitotuotteiden syönnin vähentämistä. Muita suosituksia ovat muun muassa sesonkiruoan suosiminen, suurempien määrien (usemmalle hengelle tai useammaksi päiviki) valmistaminen ja ruuan haaskaamisen vähentäminen.

Ei mitään suuria yllätyksiä siis...

"maajussit sanovat että maa köyhtyy nopeasti ilman karjan lantaa, niin miksei muka ihmispaska kelpaa kasvimaitten lannoitteiksi?"

Etelämpänä Euroopassa se kelpaakin. Pohjois-Euroopassa sen sijaan asenteet ovat jätevesilietteen käyttöä vastaan. Nimenomaan elintarviketeollisuus on lietteen käyttöä vastaan, eivät niinkään maanviljelijät.

Nykyään lietteestä vain 12% päätyy pelloille (yleensä pienemmiltä laitoksilta, joiden lietemäärille on helpompi löytää käyttäjä), mutta niillä voitaisiin korvata suuri osa keinolannoitteista.

Lannoitedirektiivi kiristi lannoitteena käytettävälle käsittellylle lietteelle asetettavia vaatimuksia. Yksi selkeimpiä kiristyksiä taisi olla tarvittava laatuvalvonta. Tämä on ainakin alkuun vähentänyt jätevedenpuhdistamojen intoa etsiä lietteelle käyttöä maanviljelyksessä. On kuitenkin esitetty arveluita, että tiukempi laadunvalvonta voisi olla kysyntää edistävä tekijä. Sitäpaitsi jo nyt lietteen raskasmetallipitoisuudet ovat pienemmät kuin 90-luvulla.

Tulevaisuudessa ihmisten jätöksiä käytetään aivan varmasti enemmän lannoitteena kuin nykyään. Syy on yksinkertainen: helposti saatava fosfori loppuu n. 100-150 vuodessa - se on tavallaan uusi öljy. On siis palattava fosforin kierrätykseen tavalla tai toisella.

t. vesihuollon DI, tamperelainen kunnallisvaaliehdokas

Jos haluaa olla sekä vihreä että lihansyöjä, kannattaa suosia lähialueelta saatua riistaa. Riistan suosiminen on mielestäni ekologista, koska näin metsiemme eläinlajit pysyvät elinvoimaisina ja terveinä.

"maajussit sanovat että maa köyhtyy nopeasti ilman karjan lantaa, niin miksei muka ihmispaska kelpaa kasvimaitten lannoitteiksi?"

Osasyy on siinä, että elintarviketeollisuus vieroksuu imagosyistä ihmislannan käyttöä lannoitteena. Pelätään, että kuluttajat kauhistuvat sitä, että pöntöön vedetty tavara päätyy heille uudestaan suuhun. Tiedä sitten ovatko kansalaiset oikeasti niin vieraantuneita luonnon kiertokulusta.

Toinen syy on se, että ihmisillä on jätelaista huolimatta tapana kaattaa viemäriin vähän mitä sattuu. Viemäriä pidetään kai jonkinlaisena mustana aukkona, jonne tavara vain katoaa. Se asettaa ihmislannan laadunvalvonnalle tiukat vaatimukset, jollaisia ei eläinlannalla ole. Eläinlannassa kun on vain sitä itseään.

Itse suosin yleensä kasvisruokaa, mutta toisinaan maistuu myös riista ja luomuliha. Kalastan myös satunnaisesti ja syön saaliini hyvillä mielin.

Kukapa meistä on aidosti vihreä ennen kuin on hävittänyt itsensä ja jälkeläisensä kuluttamasta planeetan rajallisia resursseja ja tuottamasta hiilidioksidia ilmakehään...

Jos haluamme olla humanisteja, väkisinkin pahennamme ekologisia ongelmia. Linkolalainen politiikka on siinä mielessä aidointa vihreyttä, jos kuluttaminen ja eläinten syöminen nähdään suurenakin syntinä. Käytännössä teemme kaiken aikaa kompromisseja, itsekin olen pahentanut liikakansoitusta lisääntymällä, ja kun bussit eivät kulje kunnolla meiltä päiväkotiin ja edelleen töihin, tietysti kaupan kautta, niin on pakko ajaa omalla autolla.

Vihreä ihminen tiedostaa tilanteen ja tekee tietoisia vihreitä valintoja siellä, missä se on mahdollista ja mielekästä. Vaivaa pitää välillä nähdä, mutta ei siinäkään voi perheellinen ihminen loputtomiin venyä. Käytännössä esimerkiksi liikenteen päästöihin liittyvät ongelmat ratkeavat vasta tekniikan kehityttyä saasteettomammaksi. Kaikki kun eivät asu kaupunkialueella tiuhojen kulkuyhteyksien päässä, ja ainakin täällä Keski-Suomessa päin julkiset yhteydet muuttuvat koko ajan yhä surkeammiksi ja kalliimmiksi. Ja totta kai eläinten oloja pitää pyrkiä parantamaan, mutta maailmaa on vaikea tehdä täydelliseksi, ja jos yrittää liikaa, ahdistuu ihmisraunioksi.

Eli ei vihreys välttämättä fanaattisesti eläinten ihmisoikeuksia puolla, vähemmän kamalaa elämää ennen pihviksi laittamista kylläkin.

Itse oli kasvissyöjä mutta tutustuin veruryhmän mukaiseen ruokavalioon ja olen opetellut taas lihaakin silloin tällöin syömään, ja huomaan olevani voimissani enemmän. Harmi mutta totta. toki pyrin aina riistaan tai lähilihaan liha valinnoissani.

*** Jos haluamme olla humanisteja, väkisinkin pahennamme ekologisia ongelmia. Linkolalainen politiikka on siinä mielessä aidointa vihreyttä, jos kuluttaminen ja eläinten syöminen nähdään suurenakin syntinä. ***

Minusta Linkola juuri kannattaa lihansyöntiä, näin muistan lukeneeni. Kuluttaja hän sensijaan ei ole.

Kannattaisi jokaisen Vihreän lukea linkolansa uudelleen ja peilata niitä ajatuksia tähän lähenevään katastrofiin. Ehkä vihreys palautuukin näin linkolalaisuudeksi ja saa siitä uudenlaisen alun ja nousun.

Ainoa aito vihreä on fennovegaani joka käy lentokoneella Intiassa henkistymässä.

Ulkopuolista ihmetyttää tosiaan aina se , kuinka väestöpolitiikka ja väestönkasvun pysäyttäminen ei vihreässä liikkeessä näytä olevan nykyään juuri millään prioriteetilla. Mitä mieltä Linkolasta ollaankaan , ainakin Linkola piti asiaa terveesti esillä.

Mistaakseni Eero Paloheimo joskus kirosi Vihreän Liiton olevan paikka jossa täsmällisesti oikea teoria on tärkeämpi kuin melkein oikea käytäntö.

Tuskin vihreät saavat koko Suomen kansaa käännytetyksi täydellisiksi vegaaneiksi. Itseasiassa realistisempi tavoite olisi saada suuret sekasyöjämassat edes noudattamaan ruoka-aineympyrää. Siis sitä, jossa vain noin kolmannes on varattu eläinperäiselle ruoalle ja loput kasvisperäiselle. Se olisi melkoinen palvelus ympäristölle ja kansanterveydelle.

Vaan kun näillä raukoilla rajoilla moni mies on tehnyt niin sanotun sopimuksen jänisten kanssa: eivät syö jänisten rehuruokaa, eikä jänikset hänen eväitään. Jääräpäisyys istuu lujassa ja siirtyy isältä pojalle.

Itse olen sekasyöjä, joka on viime vuosina hieman siirtynyt kasvispainotteisemmalle linjalle. Kasvisruoka on parhaimmillaan hyvää ja on alentanut verenpainettani. En silti koskaan kokonaan luopuisi lihan syönnistä.

Ihanteena pidän vapaana eläneiden hirven, poron, ja kalojen lihan käyttöä. Eläinten syönnissä sinänsä en näe mitään väärää. Täällä matoisessa maalimassa luonnon laki on, että eliölajit pistävät toisiaan poskeen tavalla tai toisella.

Kasvirasvoista kirjoittaa tunnettu lääkäri seuraavasti:

”Ihmetellään kovasti, miksi lapsilla on allergioita ja aikuisilla diabetesta. Kasvirasvat tuhoavat immuunijärjestelmää ja aiheuttavat diabetesta. Sama firma (Raisio, toim.huom.) myy myös margariineja ja rypsiöljyjä terveystuotteina. Diabetesliitto suosittaa niitä potilaille, mikä on aivan käsittämätöntä, sillä nykytiedon mukaan kasvirasvat aiheuttavat diabetesta.”

http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=96

”Minusta Linkola juuri kannattaa lihansyöntiä, näin muistan lukeneeni.” Niin muistelen minäkin lukeneeni ja perusteluna taisi olla se, että jos pohjoisia leveysasteita aiotaan pitää asuttuina, niin käytännössä ei ole vaihtoehtoa.

Nimittäin lähiruokavegaanin ruokavalio voisi olla aika yksitoikkoinen Rovaniemen pohjoispuolella, ja toisaalta eläinten rehua voi kasvattaa karuissakin olosuhteissa. Lapin perukoillakin ihminen on tullut toimeen iät ja ajat, kun on ollut käytettävissä poroeloa ja jalokalaa.

Kokemuksen syvällä rintaäänellä sanon: älkää olko liian vaativia ihmisiä kohtaan. Sano sekasyöjälle suoraan että ollakseen Vihreä tämän tulisi olla vegaani, niin hän todennäköisesti häipyy. Kerro hänelle faktoja, jotka tukevat kasvispainoitteiseen ruokavalioon siirtymistä niin siinä saattaa alkaa jokaista elollista hyödyttävä suhde kasvissapuskaan.

En pistänyt omaa entistä poikaystävääni, nykyistä aviomiestäni katuja tallaamaan kun hän kertoi olevansa eläinkunnan tuotteiden suurkuluttaja. Tulos: tänä päivänä hän ei käytä kuin kerran viikossa pizzan päällä juustoraastetta. Suvaitsevaisuus hyödyttää eniten tässäkin.

Kasvissyöjät hehkuttavat ekologisuuttaan, mutta lentelevät ympäri maailmaa kehitysmaissa, kun se monikulttuurisiuus on niin ihanaa. Ekologista? Ehkäpä heidän mielestään.

Miten voi olla olemassa noin tyhmiä ihmisiä?

Vihreän ei tarvitse olla kasvissyöjä. Vihreä voi esimerkiksi höystää kasviskeiton mainiolla ja maukkaalla MERIMETSON lihalla, jota kohta on runsaasti saatavilla lintusilppuripuis..- eiku tuulivomala-alueiden ympäristöistä.

Merimetso Pohjanlahden rannikolla on vieraslaji ja kun nyt tätä lajia aletaan energiateollisuuden vihreällä keinoilla tehokkaasti harventaa, olisi sääli jättää tämä sato korjaamatta. Siis vihreät, rohkesti vain merimetso-kasviskeittoa syömään, se on vihreästä viherämpääkin ruokaa.

Tulevia merimetsoapajia voi lähteä etsimään täältä

http://www.tuulivoimayhdistys.fi/hankkeet

jossa suurimmat keskittymät ovat NATURA -alueita.

Tuli tuossa mieleen, että eikö tuulivoimateollisuuden yhteyteen voisi järjestää organisoidun tuulivoimalalapojen tappamien merimetsojen (miksei muidenkin lintujen) keräilyn, jossa lintusilppureiden tappamat merimetsot kerättäisiin talteen ja valmistettaisiin säilykkeiksi. Koska merimetso on kuitenkin toistaiseksi rahoitettu vieraslaji, niin syntyneet säilykkeet voitaisiin viedä kehitysmaihin nälkäänäkeville. Näin toteutuisi sekä luonnonsuojelun että humanitäärisen avun periaatteet samassa purkissa.

Saako asia kannatusta vihreiden parissa?

Kasvis- 7 liha asetelma eettisyyden/ moraalin tai ylipäätään hyvän ihmisen mittarina on naurettavuudessaan suorastaan pöyristyttävä...
On kyllä biologian tunnilla nukuttu jos kieltää luonnon koko ketjuun kuuluvan syntymän, lisääntymisen, ravinnoksi siirtymisen, lannoitteeeksi muuttumisen ketjun.. yksinkertaistaen kasvissyöjiä käyttävät ravintonaan sekaravinnonsyöjät sekä puhtaat lihansyöjät. näitä käyttävät ravintonaan jyrsijät, pieneliöt, muut lihansyöjät..kaikenkaikkiaan lihaa ja kasviksia syövien eläinten kudosjäämät lannoittavat maata ja sieltä sitten tulee ravintoa kasvissyöjille.
Oma teesini (jota en aina kovin uskollisesti noudata, koska uskonnollisiin teeseihin ripustautuminen on jotensakkin taikauskoisuuteen viittavaa höpöstelyä)
Lähiruoka ja kausiruoka.
Syön sekaravintoa
Keräilen niin paljon kuin mahdollista
kasvatan tarvitsemiani kasviksia sen verran kuin viitsin.
Kalastan ja metsästän. Asun alueella jossa on hyvä hirvikanta. Jos pääsen ampumaan hirven ravinnokseni tai jahtiseurueeseeni kuuluva sen tekee...Mieleen tulee kiitollisuus.. Metsä antaa omastaan.. hirvi on saanut elää luonnollisen elämän ja kuolla luonnollisen kuoleman saalistavan eläimen toimesta... Mikä on luonnollisempaa?
Kysymyksiä?
Miksi pitää tuotantokauden ulkopuolella saada napaansa tuoreita tomaatteja? Eikö tomaatteja ole osattu säilöä maailmansivu tölkkeihin ja purnukoihin8kotikasvihuoneessa saa kasvatettua yhden sadon ilman lisäenergiaa)
Miksi pitää siirtyä kansainvälisen agribisnesmafian tuottamaan ravintomössöön (soijat,tofut yms) se tuotetaan kehitysmaiden köyhää riistäen. sikäläistä nälänhätää kasvattaen. lisääntyvä peltojen raivaaminen kehitysmaissa aiheuttaa reunavyöhykkeen eläinten elinolojen heikkenemistä jopa sukupuuttoa...
Tämä jeesustelevien länsimaisten halvan kasvisruoan vuoksi...?
sunmmasumarum:
lähiruokaa, kausiruokaa, kasviksia, lihaa(riistaa tai luomua), kalaa, omatoimista keräilyä...
Tässä on aitoa vihreyttä käytännöntasolla..

Tuo riistahan on aivan mainiota ruokaa hirvineen, kauriineen ja sorsineen. Siinä on kuitenkin Suomen oloissa yksi ongelma: pieni määrä.
Jokaista suomalaista kohti riistan lihaa riittäisi kai reilun kilon verran nykymetsästysmäärillä, jotka lienevät kestävyyden ylärajoilla.
Suomalaiset keskimääräisestä yli 75 lihakilon vuosikulutuksesta se kattaa siis pari prosenttia.
Olen jo luvannut oman riistakiintiöni parille muulle ruokakeskustelijalle, joten en voi omastani enää Wiljamille surukseni jakaa.
Mitä soijaan ja tofuun yms. tulee niin kieltämättä soijaa ei viljellä Suomessa ja se tuodaan meille kaukaa. Kotimaisina soijan vaihtoehtoina ovat herne, härkäpapu ja muutamat muut pavut.
Syön hankasti sekä tofua että herneistä tehtyjä erilisia ruokalajeja.
En osaa käsittää, miksi kaukomailta tuotu soija olisi pois sikäläisten köyhien ruokapöydästä, jos se syödään täällä tofuna, mutta ihan hyvä juttu, jos soija käytetään täällä rehuna lihansyöjien tarpeita tyydyttämään.
Todellinen superjärjettömyys tässä sarjassa on ihmisravinnoksi kelpaavien kalatuotteiden tuominen tänne köyhien maitten merialueilta, kun se täällä käytetään kirjolohen rehuksi. Ravinnon määrä vähenee tässä työssä murto-osaan alkuperäisestä.
Kuitenkin meillä olisi luonnon kalaa ilmeisesti paljon enemmän kuin nykyisin käytetään.
Mitä vihreyden ja kasvissyönnin suhteeseen tulee, ainakin minä olen viihtynyt hyvin lähes kasvisyöjänä olematta puoluevihreä.

Riistavarat riittävät yllättävänkin hyvin jos pysytään siinä kohtuudessa josta jo aiemmin puhuin. Kiitos vain tarjouksesta, mutta omalta osaltani olen elänyt kuten opetan.. Olen alunperin ollut metsästystä ja kalastusta harrastava nuorimies maaseudulta.. Nyt yli 50v olen rakentanut oman elämänmallin johon kuuluu tietoinen keräily.Harrastus on muuttunut nöyräksi kotitalouskeräilyksi. riistaa saan ihan riittävästi omaan ja perheeni käyttöön.. Jos käy niin, että hirvikanta jostain syystä romahtaa...(kuten kävi -80 luvun lopulla kun yhteiskunta vaati hirvikannan alasajoa) silloin katselen mallin vuoksi pienriistaa. jäniksiä lintuja. lähinnä juhlapäivien ateriaksi... perustarpeeseen tuolloin -80 luvun ankeina aikoina pidin kesäpossua ja lammasta. syksyllä sitten teurastin ne. tämäkin oli kohtuullisen luonnollinen ratkaisu. ei tullut kovinkaan paljon hiilijälkeä.. ekana vuonna naapurilta ostin viljaa ja tietysti oman talouden ruuantähteet potsille..toisena vuonna jo omaa rehuohraa kun oli pieni pläntti kasvimaan laidassa.
kalan kohdalla olen satasilla samaa mieltä kanssasi.. suomalaista luonnonkalaa on luonnossa ihan riittävästi tarjolla. itse kalastin kahdella verkolla tänä syksynä parin viikon ajan . saaliiksi tuli haukea, ahventa, lahnaa ja aivan hemmetin isoja särkiä(kylmän veden särki on todella herkullinen savukala..Ei maistu muralle ja voittaa rehulla kasvatetut maullaan mennen tullen.
en edes usko, että tästä minun mallistani olisi nykyajan mukavuuksiin tottuneelle kauppa-allaskeräilijälle..
joku sanoo, että ei kaikkien kunto riitä tuommoiseen... hänelle voin kertoa miten isoäitini vielä yli 90v vaati syksyllä päästä marjapensaille.. Pensaan viereen tuoli ja siinä sitten mummo poimi marjoja ja oli taatusti tyytyväinen oloon ja elämään...

kun saat tarpeeksi riistaa ja muuta syötävää. Kaikkien suomalaisten ravitsemusta ei kuitenkaan voida sen varaan laskea. Siksi tarvitaan meitä herneitten, juuresten, marjojen, sienten ja tofun purijoita.
Oma lihan ja useimpien muittenkin eläinperäisten tuotteiden vieroksuntani alkoi noin 14 vuotta sitten leikkimielisestä kokeilusta (raavas ylipulska keski-ikäinen mies ryhtyy kasvissyöjäksi, huippuhupaisaa, hekoheko. Huomasin kuitenkin, että ruokavalion muuttaminen vaikutti olooni ja terveydentilaani hyvin positiivisti. Siksi viikon kokeiluksi aiottu ruokavalio on jatkunut nyt pitkälti toistakymmentä vuotta.
En ole itse teurastanut sikaa, mutta muistan pikkupoikana katselleeni, kun isa pilkkoi kirveellä sopiviksi kappaleiksi itse kasvatettua sikaa ennen joulua. Meillä oli niitä kaksikin. Puolikas syötiin itse puolitoista myytiin naapureille. Sen ajan eläintenpito oli kuitenkin aivan muuta kuin nykyinen tehosikatalous tai muu teollinen eläintuotanto.

Yritän olla-:) En minäkään yritä vaatia, että muiden tulisi elää oman ruokavalioni mukaan.. Kunhan minulle éi tulla jeesustelemaan kasvinpurennan suurempaa eettisyyttä... tuontiruualla mässäily oli se sitten kasviksia tai lihaa/kalaa mua vierastuttaa... luonnollisempaa olisi nauttia lähiruokaa oli se sitten kasvispainotteinen tai lihaa sisältävä... Kerään kuule minäkin marjoja ja sieniä varsin komean saaliin joka syksy... Samoin kotonakasvatettua perunaa, sipulia, porkkanaa... ja kevätkesän ehdoton ykkönen on nokkonen-;) Olemme joskus emännän kanssa ihmetelleet miten vähään jää ostoelintarvikkeiden osuus ihan helpolla ja vähäisellä työllä... Terveenä on pysytty ja ruoka jota syömme on oikeesti herkullista...
nytkin tunti sitten paistoin itse pyytämäni hirvenvasan maksaa... kuullotetun sipulin, ruisleivän ja piimän kanssa todella herkullista..Sitäpaitsi se oli todellista lähiruokaa. Sain sen oman koirani haukkuun n 400m etäisyydeltä omasta pihastani...
Puhtaita kasvissyöjiä ajatellen olisi kiva jos tutkijat näkisivät vaivaa ja etsisivät ne kotimaiset kasvikset joilla saisi ilman pilleripurkkia tasapainoisen ravinnon.. silloin olisi homma kohdillaan.. Ei tarvitsi heidänkään sitten riistää kehitysmaiden lasten suusta ruokaa..

Kasvissyönnin tulisi olla toivottava tavoitetila.

Ikävä kyllä näillä leveysasteilla vegetarismi on lähes mahdottomuus, sillä täällä kasvaa vain vähän ihmisravinnoksi kelpaavia kasveja ja nekin lähes kaikki pahanmakuisia. Jos eläisimme 20 astetta etelämpänä, ei lihansyönnille olisi tarvetta.

Tarvitsemme kuitenkin proteiinia, ja toisaalta Suomen leveysasteilla eläinkunnan tuotteiden hyödyntäminen on se kaikkein mielekkäin tapa tuottaa ravintoa, sillä rehua voi tuottaa vähän karummassakin ja huonommassakin maaperässä.

Ehkäpä kaikkein eettisintä eläinravintoa on itsekalastettu kala (olimme muuten eilen verkoilla) ja itsemetsästetty riista - metsä on perinteisesti antanut suomalaisille sen lihan, mitä muutoin ei ravintoon ole tullut. Metsäkanalinnut, jänikset, rusakot ja muu pienriista on päätynyt pataan ja vartaaseen. Sellaisilla sanoilla kuin "sadin", "vipu", "käpälälauta" ja "sudenkuoppa" on joskus ollut muutakin merkitystä kuin pelkkä kielikuva.

Suomessa kasvinsyöjän tulee olla rikas. Kasvisruoka on tavattoman kallista. Tilanne todella muuttuu keskieuroopassa. Tämänpäiväinen hintataso Lidlissä Baden-Würtenbergissä: Kukkakaali 95 c kappale, parsakaali eli broccoli alle euron kilo, kurkku 35 c kappale, kilon purjopaketti euron verran, salaatteja vaikka minkälaisia euron verran kerä, retiisinippu 45 c ja niin edelleen. Ja kaikki tämä hyvin tuoreen näköistä, suorastaan houkuttelevaa. Voisiko joku latoa tähän jatkeeksi Suomen Lidlin hinnat samoista tuotteista?

"Suomessa kasvinsyöjän tulee olla rikas. Kasvisruoka on tavattoman kallista. Tilanne todella muuttuu keskieuroopassa. Tämänpäiväinen hintataso Lidlissä Baden-Würtenbergissä: Kukkakaali 95 c kappale, parsakaali eli broccoli alle euron kilo, kurkku 35 c kappale, kilon purjopaketti euron verran, salaatteja vaikka minkälaisia euron verran kerä, retiisinippu 45 c ja niin edelleen. Ja kaikki tämä hyvin tuoreen näköistä, suorastaan houkuttelevaa. Voisiko joku latoa tähän jatkeeksi Suomen Lidlin hinnat samoista tuotteista?"

Mitä helvettiä? Miten kurkkujen ja kukkakaalien hinnat liittyvät millään lailla kasvissyöntiin?

Kasvissyöjä syö lähtökohtaisesti IHAN SAMAN VERRAN hedelmiä ja vihanneksia kuin sekasyöjäkin. Ainoastaan proteiini ja rasva hankitaan eri lähteistä, eli kasvissyöjän tapauksessa palkokasveista, siemenistä, pähkinöistä sun muista jotka usein ovat per proteiinigramma halvempia kuin lihatuotteet.

Kasvissyönti ei siis todellakaan ole kallista. Eikä se ole mitään salaatinsyöntiä.

Ruukinmatruunalle pitää tiedottaa, että metsäkananlintujen kannat ovat laskeneet aika tavalla muista syistä kuin metsästyksen takia.
Eikä niistä ennenkään ole ollut sellaista tarjontaa, että viiden miljoonan kansalle jotain olennaista ravintomassaa saataisiin.
Ja näilläkin leveysasteilla kasvaa aika paljon syötäväksi kelpaavia ja kohtuullisen helposti viljeltäviä kasveja. Tuo herne on erinomainen valkuaislähde, satoisa, monikäyttöinen ja maukas.
Nimettömälle kelvannee tieto, että kilo kuivattuja herneitä maksaa jotain yhden ja kahden euron väliltä. Perunoita saa muutamalla kymmenellä sentilla kilon, samoin muita juureksia edullisina aikoina. Eivät jauhotkaan kauheasti maksa. Tietysti kannattaa ottaa huomioon satokaudet ja varsinkin luonnon tarjoamat sienet ja marjat.
Luonnonkaloissa on näitten lisäksi paljon potentiaalia.

*** eli kasvissyöjän tapauksessa palkokasveista, siemenistä, pähkinöistä sun muista jotka usein ovat per proteiinigramma halvempia kuin lihatuotteet. ***

Nyt alkaa valaistua. Kasvissyöjällä on siis kanan ruokavalio. Mutta kuitenkin pedon kulmahampaat. Ehkä evoluution tuloksena kasvissyöjällä joskus on hampaat pois ja ruoansulatussysteemissä kivipiira.

Kot kot.

Mutta eikö sen kasvisruoan kanssa edes pieni ripaus MERIMETSOA höysteeksi? Eihän sitä tarvitse kertoa...

Idea on peräisin erään länsirannkon kaupungin somalinuorukaiselta, jonka uskonto kieltää alkoholin nauttimisen. Hän kuitenkin minua valistamaan, että ei hätää kun alkoholia nauttii verhot kiinnivedettynä niin että ei Allah näe. Samalla tavalla, sisko/veli -kasvissyöjä, verhot kiinni ja merimetsopaistilaultanen kasvissössökulhon viereen. Ei ole siis pelkoa hampaiden lähdöstä eikä kivipiiraan kasvamisesta maksan viereen.

Tapsa, silloin kun Suomessa todella oli ravintotilanne sellainen, että liha saatiin metsänriistasta, meitä oli aikalailla vähemmän. About sen verran kuin mitä Linkolan mielestä olisi tavoitetila.

Suomessa väestönkasvu lähti todenteolla käyntiin vasta tehomaatalouden ja tehokarjatalouden myötä. Suomen luontainen kantokyky keskiaikaisella maatalousteknologialla on noin miljoona ihmistä.

Suomessa lannoitteita ei valmisteta öljystä, vaan ilman kaasuista, suoloista ja vedestä. Energialähteenä käytetään sähköä. Oulujoen suuret vesivoimalaitokset rakennettiin aikoinaan lannoiteteollisuuden tarpeisiin.

Mutta kuinka monesta teistä olisi soutamaan verkkoja tai pitkääsiimaa puolitoistametrisissä aalloissa, sumussa tai säkkipimeässä yössä? Meilläkin se meni lopulta kompassiharjoitteluksi ja merkintälaskuksi, kun verkot oli saatu ylös ja kalat perattua ja oli pimeä. Onneksi osaamme perinteiset merimiestaidot, niin pääsimme onnellisesti kotiin.

Merimetso sopisi mainiosti linturuoan ainekseksi. Sellaisen kun tipauttaa varsijousen tylpällä vasamalla väijyksistä, niin säilyy lihakin ehjänä.

Merimetso on todella viheliäinen lintu. Sen uloste on niin hapanta että se syövyttää kalkkikiveä, ja se tappaa happamuudellaan kaikki kasvit, mukaanlukien puut, saaristoluodoilta. Saaret jäävät valkean paskanharmaiksi moneksi vuodeksi merimetson jäljiltä.

Eli Ruukinmatruuna myöntää, ettei riistasta ole nykyväestön ruokkijaksi.
En tiedä keistä teistä puhut soutamisen osalta. Uskoisin pystyväni hyvinkin kalastuksessa ainakin avustajaksi.
Kalastan ja syön itse muutaman hauen vuodessa. Se riittää hyvin minulle. Muut saavat sitten sitäkin herkkua enemmän.
En tiedä miten tuo lannoiteasiakin nyt tähän liittyy, mutta se on mielestäni pöhköä, että peltojen satoa syötetään eläimille liharuoan saamiseksi. Ja tehoeläintuotanto varsinkin puhuu kasvispainotteisemman ruokavalion puolesta.
Kuinka moni lihansyöjä muuten itse teurastaa omat broilerinsa, sikansa ja lehmänsä?
Täytyykin lopettaa ja ryhtyä päivällisen valmistamiseen: itsekasvatettuja perunoita keitettynä sekä herkullista suppilovahverokastiketta, itsekasvatetulla sipulilla höystettynä, kaupan kaurakerman ja kasvisrasvan tuella. Lisäkkeeksi vielä itsepoimittuja puolukoita. Ei näihin herkkuihin tee mieli elukoitten kappaleita tai eritteitä sotkea.

Riista ei riitä kaikille se on totta... se riittää niille jotka osaavat ja pystyvät pyytämään.. omaan käyttöönsä. harkiten ja kantaa varjellen. suomalainen maaperä on sen verran köyhä ja ilmasto karu, että puhtaalla kasvintuotannolla on vaikea tuottaa tarpeeksi ravintoa.. mutta rehua eläimille pystytään tuottamaan ja vieläpä kestävästi ja luonnonmukaisesti. lähialueella tuotettu liha. mahdollisimman luomusti tottakai... siihen sitten kasviksia niin paljon kuin kukanenkin katsoo tarvitsevansa. Luonnosta saa paljon jos vain viitsii vaivautua. olisi jo aika vihreän väen sanoa ääneen, että on häpeällistä ja vastenmielistä kun joukkoihin pesiytyy väkeä jotka eivät itse pysty muuhun kuin näennäis vihreyteen.. näennäisvihreeä on tietysti kasvisuskovainen. ruokamafioiden riistopolitiikan etäpääte.. köyhän lapsen suusta ruokaa ryöväävä siirtomaaisäntä..
Aidosti vihreä tekee itse, keräilee ja hankkii luonnonmukaisesti ravintoa.. muu on väärien profeettojen uskonnollista hasardia

En tiedä keitä ovat kasvisuskovaiset. Kasvisruokaa on sitä paitsi helpompaa hankkia itse läheltä kuin lihaa.
Jos Suomessa vilja kasvaa rehuksi, niin kasvaa se ihmisravinnoksikin. Herne tuottaa satoa todella hyvin.
Tehoeläintuotantoa varten rehua tuodaan ulkomailta.
Kaiken lisäksi juuri eläintalous tarvitsee valtavasti yhteiskunnan rahallista tukea.
Kaikkien eivät voi ryhtyä elämään metsästys- keräily ja kotitarveviljelykulttuurissa.

On hieman eri mittapuut kun puhutaan rehuviljasta ja ihmisravinnoksi käytettävästä viljasta.. Useimmat ovat sen verran herkkubeboja, että ei kelpaa suomalainen rehuvilja ruokapöytään.. Toisaalta on myös niin, että nurmi kasvaa sielläkin missä ei rehuvilja kasva Ja simbsalabim.. nurmea voi hyödyntää eläinten kautta..
Suoraan sanoen.. pidän sellasta ihmistä saamattomana ja velttona joka ei pysty edes osaa ravinnostaan keräämään itse.. Vaikka vain marjametssän menemällä voi sanoa, että on keräilijä.. muuten on perässävedettävä painiolasti(poislukien sairaat ja vammaiset... heistä toki pitää huoli pitää...)

Ei broilereita ja tehosikoja missään laitumilla ruokita ja lehmätkin saavat käsittääkseni valkuaislisää tuontirehuista.
Itse asiassa muutamat teholihantuotannon kannattajat jaksavat naureskella EU:n "v...maisuudelle", koska EU päätti, että lehmien pitää päästä kesäisin muistaakseni 60 vuorkaudeksi ulos (so. laitumelle).
Kannatan innolla kaikenlaista ravinnon keräilyä ja kotitarveviljelyä. Kannatan myös lähituotantoa. Valitettavasti ihan kaikki ihmiset eivät ole tilaisuudessa hoitaa omaa kasvimaata ja marjamaillekin on monilla pitkä matka.
Tuota kasvisuskovaisuutta en käsitä, koska itse en ollenkaan katso karsaasti, jos joku syö riistaa tai luonnonkalaa. Kokemukseni kasvisruoasta ovat niin positiiviset, että mielelläni kerron niistä muillekin.

Voi olla Tapsa, että lähestymme samaa ihannetta, mutta eri suunnista.... En missään tapauksessa yritä kritisoida sitä jos ihminen haluaa elää mahdollisimman vähän kuluttaen ja luonnonmukaisesti. jos ruokavalio on kasvisvoittoinen se on jokaisen oma asia... mutta näitä cityvihreitä hieman haluan karhaista... Siihen saakka ajatus on kohdillaan kun on edes siteeksi kiinni biologisessa totuudessa.. mutta jos kasvisravinnon ympärille aletaan rakentamaan uskontoa silloin näin sekaravin´toa syövän eläimen suoliston ja hampaat omaavana eläimenä haluan ainakin huomauttaa ko asiasta... toinen minulle tärkeä asia on lähiruokaajattelu...jos ruokavalio perustuu siirtomaista halvalla tuotettuun ravintoon on se mielestäni aina tuotantoalueilla nälkää ja kurjuutta lisäävää lämsimaista riistoa.. tuomittavaa ja alhaista.. Tässä häpeällisyydessä en halua olla mukana ja toistaikseksi olen edes jollain tavoin siinä onnistunut... Jos joku eläinpopulaatio ei pysty pitämään itseään hengissä oman alueen tuotteilla.. on niitä silloin liikaa..

En minäkään ole mikään cityvihreäfani, mutta tofun ystävien syyllistäminen on hiukan vinoa sekin.
Tottakai olisi parasta, jos ihmiset kaikkialla maailmassa saisivat pääosan ravinnostaan läheltä. Suomalaisten ravinnosta enää puolet on edes kotimaista tuotantoa, lähiruokaa paljon vähemmän. Ja tästä kotimaisesta ravinnostakin valtaosa on ruokaa, jonka tuottaminen perustuu pitkälti ulkomailta tuodun energian hyödyntämiseen.
Kasvisruoan puolustajilla on usein yksi valtti sekaruoan kannattajiin verrattuna: omakohtainen kokemus. Itse olen ollut sekasyöjä noin 40 vuotta elämästäni ja kasvissyöjä kohta 14 vuotta. Muistelen usein huvittuneena erästä vuonna 1990 kavereille järjestämääni ruokailutilaisuutta, jossa suureen ääneen mainostin voin erinomaisuutta ihmisen ruokavaliossa. Enää en mainittua ainetta suuhuni vapaaehtoisesti pistä.
Terveyden tilani koen lähinnä parantuneen noitten 14 vuoden aikana, vaikka ikää on tietysti tullut lisää ihan yhtä monta vuotta.

Mitäs vinoa siinä on?
riistäjä mitä riistäjä... samantien kun raivataan peltoja lisää citykansan kasvisnälkään siinä ohessa edesautetaan reunavyöhykkeen eläinlajien sukupuuttoa.. että silleen sitä elämää suojellaan.. noin aatepohjalta...

Onko tietoa mikä Hesalainen ravintola tarjoaisi merimetsoa listoillaan.Netissä kulovalkean tavoin leviävät mannermaiset ohjeet merimetsosta ovat saaneet minussa hirvittävän himon tuohon parjattuun lintuun.Sitä on saatava,vai onko ryhdyttävä metsästäjäksi.Siihen en tahtoisi koska olen vihreä ja lisäksi meetganes eli lihansyöjä.
Inhoan vegaaneja koska ne tuhoavat surutta kasveja jopa salaatteja joista varsinkin pidän.
Mokomat popsivat puolustuskyvyttömiltä eläimiltä kaiken minkä edestään löytävät,kasveilla ei ole edes minkäänlaisia rauhoitusaikoja,tulee mieleen metsästyksen 1800 luku jolloin saalistettiin ympäri vuoden.
Nyt kun nokkonen keväällä vähän varttaan kohottaa nämä brutaalit vegaanit saksivat ne nukuttamatta päiviltä.
Merimetso on herrasmies ei syö kuin kalaa,joka on muuten pahimmillaan vesikasvien tuholainen

Sinä joka utelit helsinkiläistä merimetsoravintelia, neuvoisin, että ainakin viime vuonna Annankadun loppupäässä oli kiinalainen ravintola, jossa on ruokalistalla Pekingin ankkaa länsirannikon tapaan. Se on tosiassa Merimetosoa Penkingin ankan tapaan valistettuna. Sitähän ei normaali asiakas ymmärrä, mutta viimeistäään ateroioidessa reisiluun muoto ja koko paljastaa asiaa aikaisemmin harrastaneelle linnun ornitologisen alkuperän. Siis siitä vain hyvällä ruokahalulla hirvittävää merimetsonhimoa tyydyttämään.

Täällä länsirannikolla perinneruokana on merimetsosalaatti. Se valmistetaan samalla tapaa kuin tonnikalasalatti, tonnikalan sijaan vain on pehmeäksi keitettyä merimetsoa. Merimetso on hyvä vihannes, kasvisruokaa parhaimmillaan.

Merimetso on hyvä vihannes, kasvisruokaa parhaimmillaan.

Ei se merimetso ole mikään vihannes, vaan se on eläin.

Jos vaaleatukkainen nainen on vihannes, niin miksi ei sitten merimetsokin. Ei ymmärrä :-)))

Vaaleatukkainen nainen ei ole vihannes, vaan nimenomaan villi eläin. Ehkä vegaanina et asiaa tunne... :D

Olen vegaani mutta mieleni tekisi välillä(aina)
lihaa.Tarkkaanottaen niinkuin sillai nuoleskella,olenko sittenkään vegaani vai piilo meatganes?
Astuisinko kaapista? Apua,onko muilla vastaavia kokemuksia,himo saattaa iskeä jopa kadulla kesäaikaan varsinkin.

Täällä on keskusteltu kasvissyönnistä aivan kuin roikkuisimme kohta jossain löysässä hirressä jos emme muuta syöntitottumuksiamme,

Jospa miettisimme hetken ainoaa ongelman ydintä:

Planeettamme liikakansoittuu määrätyillä alueilla niin paljon, että ihmisiä tulee sieltä tilan- ja hyvinvoinninpuutteen takia jopa Eurooppaan.

Ongelmä tulisi ratkaista pikimmiten estämällä näiden eksponentiaalinen lisääntyminen lääketieteellisin menetelmin niin talossa, kuin puutarhassa.

Kylläpä hiilidioksidituotto ja muut ongelmat vähenisivät kummasti.

"Jospa miettisimme hetken ainoaa ongelman ydintä: Planeettamme liikakansoittuu"

Ydinongelma on tuokin, mutta ei ainoa sellainen, eikä tämän keskustelun aihe. Väestönkasvun pysäyttäminen ansaitsee ihan oman keskustelunsa.

Asia kyllä liittyy tähänkin keskusteluun sikäli, että pihvinpurijoiden lisääntyminen nykyistä tahtia tuo tuhon kaikkein nopeimmin ja varmimmin. Pelkkä lihankulutuksen lisääntyminen on tarpeeksi paha, vaikkei väestö kasvaisi yhtään. Siitä näkökulmasta paras teho saadaan, kun väestön lisääntymistä hillitään eniten niissä maissa, joissa kulutetaan eniten lihaa ja eläintuotteita. Parasta olisi vähentää sekä väestöä että lihankulutusta kaikkialla maailmassa.

"paras teho saadaan, kun väestön lisääntymistä hillitään eniten niissä maissa, joissa kulutetaan eniten lihaa ja eläintuotteita"

Väärin.
Paras teho saadaan, kun väestön lisääntymistä rajoitetaan eniten niissä maissa, joissa väestö lisääntyy eniten. Yhden lapsen/lapsettomuuden politiikka niihin maihin.

Tällä keinolla vihreys toteutuu erinomaisesti ja aivan ruokailutottumuksista tinkimättä.

*** Paras teho saadaan, kun väestön lisääntymistä rajoitetaan eniten niissä maissa, joissa väestö lisääntyy eniten. Yhden lapsen/lapsettomuuden politiikka niihin maihin.

Tällä keinolla vihreys toteutuu erinomaisesti ja aivan ruokailutottumuksista tinkimättä. ***

Täyttä asiaa. Tämä tulisi asettaa globaaliksi väestöohjelmaksi. Keinona voisi olla Singaporen lapsilisäkäytäntö: yhdestä lapsesta lapsilisä, toisesta lapsesta pois ja kolmannesta lapsilisän suuruinen rangaistusvero. Vapaaehtoista lapsettomuutta voitaisiin kannustaa kaksinkertaisella lapsilisän suuruisella palkkiolla.

Älkää hypätkö pois aiheesta!

Väestönkasvu on paha asia, mutta miksi se on sitä? Vastaus: samasta syystä kuin lihankulutuksen lisääntyminen, eli resursseja ei riitä kaikille, vettä ja maa-alaa kuluu, ympäristöä tuhoutuu, sademetsiä kaatuu, villit eläinlajit joutuvat ahtaalle jne.

Itsestäänselvästi siis paras teho mm. ympäristönsuojelun kannalta saavutetaan, kun vähennetään eniten lihaa syövien kansalaisten syntyvyyttä kaikkialla maailmassa ja vähennetään lihankulutusta esim. Suomen kaltaisissa maissa. Oikeastaan lisääntymisen voisi kieltää muilta kuin kasvissyöjiltä ja vähän eläinproteiinin käyttäjiltä, jotka itse hankkivat liharuokansa - mutta tämä ei ehkä ihan helposti menisi läpi demokraattisessa päätöksenteossa...

Kannattaa googlata climate gate. Ilmastonmuutos ei ole ihmisen tekemä ja siksi voit huoletta syödä lihaa.

vinkki: CO2 ei ole tappava hermokaasu kuten vihreälanka ja jyrki katainen yrittää antaa ymmärtää.

Ihminen on lihansyöjä, ihmisellä on lihansyöjän kulmahampaat ja ruoansulatus. Kasvissyöjän ruoansulatus on kuten lehmällä (pötsi) tai kanalla (kivipiira).

Kun äiti maan järjestelmät palauttavat ihmisen määrän kuluvan vuosisadan aikana jollekin tolkulliselle tasolle, lihan syöminen tai syömättä jättäminen ei ole enää agenda. Eikä moni muukaan asia.

Ihmisen ylisuuri määrä on syynä lähdes kaikkiin globaaleihin ongelmiin. Pentti Linkola on näistä asisoista - mukaanlukien ihmisen lihansyönti - kirjoittanut, mutta hänen sanomansa ei mene perillle kun asioiden kertojana on ollut Pentti Linkola. Kuluvan vuosisadan lopulla huomataan, että Pentti Linkola on ollut oikeassa.

Jos ihminen ei saa muka syödä lihaa ni on se kumma että luolamiehet söi lihaa ympäri vuoden koska esim talvella ei paljoa syöty salaattia mutta lihaa oli kyllä tarjolla.

hyvin ne selvisi eikä olleet ylilihavia esim

Aikojen alussa eli sellainen luolaihminen, joka pitkien talvien aikana söi vain pähkinöitä. Myöhemmin on tästä lajista evoluution kautta jalostunut toinen nisäkäs; orava. Vihreiden painostuksella loppuakin ihmiskuntaa ollaan nyt pakottamassa tälle oravaevoluution tielle.

Ei perhana, minä ainakin kieltäydyn tuonlaisesta ruokailusta ja vaadin lautaselleni aika-ajoin kunnon annoksen lihaa.

"Ihminen on lihansyöjä, ihmisellä on lihansyöjän kulmahampaat ja ruoansulatus"

Ihmisen hampaat taitaa kuitenkin olla kasvissyöjän talttahampaat ja suolistokin on kasvisyöjäeläimille tyypillisen pitkä, kun se lihansyöjäeläimillä on lyhyt.

Ihminen kaiketi joskus alkuihmisaikanaan
söi jokseenkin kaikkea lentävää ja kävelevää siinä kuin uivaakin; jollei saanut mitään
kiinni niin kaketi sitten piti vaan tyytyä
kasviksiin.

Olipa hupaisan sorttista pitkästä aikaa lukea kommentteja, joissa ihan vakavasti ahdetaan ihminen lihansyöjäksi.
Luulin jo jonkin aikaa, että Suomessa toimii koululaitos, jossa kerrotaan niin sanottuja yleissivistäviä asioita.
Ihminen tulee toimeen sekä käyttämällä eläinperäisiä tuotteita ravintonsa osana että syömällä pelkästään kasvisperäistä ruokaa.
Mitkään hampaan mallit eivät tätä asiaa ihmislajin nykytilan aikana päätä, vaan kysymys on aivan ihmisten omista vapaista valinnoista.
Jokainen kasvisruokaharrastaja tietää omasta kokemuksestaan, että valinnan mahdollisuus on aito. Vielä toistaiseksi pelkkään kasvisravintoon siirtymistä haittaavat monissa tapauksissa lähinnä sosiaaliset syyt. Monessa paikassa tarjotaan eläintuotteita ikään kuin automaattisena valintana. Aina ei kehtaa kieltäytyä tarjoilusta, koska se koetaan nirsoiluna, vaikka nimenomaan liharuoan vaatiminen on kronkeliutta pahimmasta päästä.
Ei ketään tarvitse eikä pidäkään pakottaa mihinkään ruokavalioon. Kasvisihmisen ajattelussa lihaa ei TARVITSE käyttää ja se on todella vapauttava tilanne.
Keskustelua haittaa se, että sekaruoasta kasvisruokaan siirtyneillä on kokemusta molemmista systeemeistä, sekasyöjillä yleensä vain omastaan.

Ihminen kaiketi joskus alkuihmisaikanaan
söi jokseenkin kaikkea lentävää ja kävelevää siinä kuin uivaakin; jollei saanut mitään
kiinni niin kaiketi sitten piti vaan tyytyä
kasviksiin.

Söisin mieluiten kasvisruokaa, mutta näiden Amicoiden ja Sodexojen kasviruoka on niin syvätä. Useimmiten sitä kanien evästä ei vaan voi syödä. Lähes kaikki keitotkin ne osaa pilaa jos ei pussivihanneksilla, niin liialla valkosipulilla.

Voisivat konsultoida vaikka jotain Harekrisnakokkia, ne sentään tekee loistoruokaa, vaikka niiden touhuihin muuten en uskokaan.

En ala tässä mainitsemaan ravintoloita nimeltä, mutta eräässä kantapaikassani on listalla aivan mahtava cajun-maustettu naudan ulkofilepihvi. Sellaisen olen syönyt varmaan 20-30 kertaa ja aina vaan maistuu. Vallankumous alkaa sinä päivänä, kun se on korvattu jollain vegaanimössöllä. Tai mitäs tässä mouhoamaan, kyllä kieltolaki jo opetti, että kun on kysyntää, on myös tarjontaa. Merimetsoburgeria salaravintolassa, virkavallan hiljaisen hyväksynnän alla.

McDonald's voisi ottaa kohtapuoleen ruokalistalleen kanaburgerin rinnalle McMerimetso burgerin. Tässä herkullisessa eineksessä olisi selvästi kielletyn hedelmän maku ja menekki olisi näin taattu. Itse olen vastaavaa yön pimeinä hetkinä verhot tiiviisti ikkunan edessä valmistanut ja voi, mikä nautinto onkaan ollut syödä tätä mainiota länsirannikon herkkua amerikkalaisittain valmistettuna.

Suunnitelluilla länsirannikon lintusilppurikentilllä on mahdollisesti toteutuessaaan mahtava potentiaali uuden ruokakulttuurin syntymiselle.

Suunnitelluilla länsirannikon lintusilppurikentilllä on mahdollisesti toteutuessaaan mahtava potentiaali uuden ruokakulttuurin syntymiselle.

Jos propellit pannaan pyörimään niin vinhasti, että kitka ja patopaine lämmittävät lavat todella kuumiksi, sataa alas kauniita ja kypsiä lintukebabsiivuja. Olisi siten amerikkalaistyyppisen merimetsoburgerin lisäksi tarjolla esim. pitaleivät väliin tehty lähi-itäherkku. Ja totta kai tarvitsemme 50000 turkkilaista ja 25000 syyrialaista niitä tänne oikeaoppisesti tekemään. Onkohan muuten tuollainen tipun sirkkeli luokiteltavissa halal-teurastukseksi?

*** Verkoissa oli kyllä levääkin jos jotain villapaitaista helsinkiläistä kiinnostaa. ***

Kyllä kiinnostaa. Tässä ohje jonka löysin:

Kirkas merileväkeitto

2 dl valkoviiniä
3 dl vettä
2 sipulia
4 valkosipulin kynttä
1 tl tabascoa
1 rkl tomaattipyrettä

1. Freesaa sipulit ja tomaattipyre ja lisää liemet,
hauduta 10 min.
2. Lisää vedessä liotettu levä.

Kommenttia on muokattu

Onko muuten sama, mitä levää keittoon käyttää? Rakkolevän pallukat ainakin toisivat mukavaa rakennetta soppaan. Vaan liekö ovat edes syötäviä?

Keskustelu kasvissyöjä vs lihansyöjä meni mielestäni yli rajojen. Olen kasvissyöjä sen takia että se on hyvää, se pitää minut terveenä, virkeenä ja eläinten syöminen ei ole mielestäni oikein. Vaikka elisivät hyvissä olosuteissa. Joku ihmetteli kasvisruoan maukkuutta, mutta jos ei ole tietoa ruoanlaitosta niin kannattaa ottaa yhteyttä esim Elävän ravinnon yhdistykseen, vegaaniliittoon, siellä saa tietoa ja kirjallisuutta, siis ruokakirjoja. Niitäkin löytyy vaikka millä mitalla kirjakaupoissa. Kasvisruoka on todella maukasta. Katsokaapa esim Hellaton kokin raaka namikirja joka on äsken tullut kauppoihin.

Pasi Jääskeläinen vastasi yllä kauniisti ja ymmärtäen ihainteiden toteutumisen saavuttamattomuuden.

Kasvissyönnin eittämättömästä ekologisuudesta johtuen olisin ihmeissäni, jos joku vihreä (esim. puolueen jäsen) ei lainkaan ymmärtäisi kasvissyöntiä valintana. Millä voimalla kukin sitten pystyy ihanteita tavoittelemaan, vaihtelee. Elämänmuutokset eivät suju kaikilta helposti, ja ympäröivän ja opitun kulttuurin voima voi olla vahva.

Itse olen kasvissyöjä eläinten oikeuksien vuoksi, en niinkään ympäristö- enkä varsinkaan terveyssyistä. En odota, että vihreästi ajattelevan ihmisen täytyy nähdä eläinten ja ihmisten suhde samalla lailla kuin itse näen (mielestäni ihmiskunnan seuraava suuri eettinen harppaus tulee olemaan se, että pyrimme antamaan myös eläimille itsemääräämisoikeuden elämässään). Mutta tietysti toivon sitä, ja minusta näyttää, että vihreiden (ehkä myös vasemmistolaisten - solidaarisuusaate kun on heille tuttu??) parissa on tiuhemmassa tätä ymmärtäviä ihmisiä.

Kasvissyönti siis saattaa kertoa esimerkiksi siitä, mihin asti kunkin ihmisen myötätunnon rajat ulottuvat.

Pitkän linjan vihreänä rohkenen tuoda esille ihan uuden näkökulman tähän keskusteluun.

Suomalaiseen perinteiseen agraarikulttuuriin kuuluu suurempi luonnon kunnioitus kuin cityvihreyteen. Elukoilla on oma roolinsa ja niitä kunnioitetaan ja ne syödään.

Mikään maailman huippuravintola ei ole vielä tarjonnut minulle parempaa ruoka-annosta, kuin itse kasvattaman ja teurastaman pässin lihasta tehty muhennos. Pitäisin muutamaa nytkin, mutta kun kaupunkilaisena on vähän hankalaa.

Onhan se kunnianosoitus pässille, että pääsee suureen kiertokulkuun eikä joudu tärviölle vähempiarvoisten matojen ruoaksi. Luonnossa nimittäin on arvojärjestys. Basillin oikeuksista me ei piitata paskaakaan. Ei edes tyhmimmät viherpiipertäjät.

Eläinten itsemääräämisoikeuksia korostavalla vihreydellä on hyvin vähän tekemistä oikean luonnon kanssa. Eläimet kun tuppaavat tappamaan toisiaan hyvinkin brutaalisti ja mitään miettimättä, mikä on käytännössä ratkaisematon ongelma kivan, oikeudenmukaisen ja lämpöisen maailman tavoittelussa, mikäli eläimet inhimillistetään kauttaaltaan tunteviksi ja itsestään tietoisiksi olennoiksi. Hivenen tuota logiikkaa jatkaen pitäisi päätyä maapallolla sijaitsevan elämän vastaisuuteen. Inhoon sitä kohtaan. Se on julmaa ja brutaalia.

Omasta mielestäni todellista luontoa lähempänä oleva vihreä hyväksyy myös lihansyönnin, siinä missä kasvissyönnin, mikäli tietyt perusperiaatteet täyttyvät koko ruokaketjussa. Kestävän kehityksen kehyksissä. Lihaakin voi syödä niin.

On kyllä surullista, jos lähijärvestä pyydetty, aivan itsestään kasvanut "luomu"särki ei kelpaa vihreälle ravinnoksi "eläinten oikeuksien" vuoksi, mutta ulkomaalaiset hedelmät, soija tms sen sijaan..

Onko oltava?
Olen kasvissyöjä mutta en todellakaan vihreä sanan nykyisessä merkityksessä.
En pidä siitä miten eläimiä kohdellaan ruuan vuoksi ja minusta lihan nykyinen ahmimistahti on aivan järjetöntä joka suunnasta ajateltuna. Liha on mielestäni pahaa ja lihansyönti tekee pahaa (siis eläimille). Ilman lihaa pärjää hyvin ja jopa paksusti, mieskin. Jotenkin ärsyttää että jos puhut lihansyöntiä, eläinten huonoa kohtelua ja turkiksia vastaan niin olet automaattisesti vihreä.

En ole vihreä. En jaa teidän ajatustanne monikultturisesta maailmansyleilystä, enkä monesta muustakaan nykisen vihreän puolueen ajatuksesta. Minulla on talo, auto ja moottoripyörä. Ajattelen ehkä jopa "perus-suomalaiseti" tai "sosdemaristi". Mutta lihaa en syö!

Kasvissyönnin ja vihreät (varsinkin puolueen) voisi siis vihdoinkin erottaa toisistaan..

Kasvissyöjä tai kaikkiruokainen? Ollessani äskettäin maalaismarkkinoilla esittelemässä viljan parasta mahdollista- ja terveellistä käyttötapaa. Antiin sisältyy vastajauhettu vilja, koska sanonta kuuluu tutkimuksin todistettuna, 'viljan pilaantuminen alkaa jauhamishetkestä'! Vilja olisi käytettävä jauhamishetkestä 2h kuluessa, viimeistään 2pv kuluessa, sillä ihmiselle hyödylliset ja aromirikasta makua antavat eteeriset öljyt haihtuvat 2h:ssa! Herkimmät vitamiinit haihtuvat 2pv! Vilja säilyy jyvänä kuivassa ja viileässä jopa 10v syömiskelpoisena. Tähän "ongelmaan" on tarjolla toimivia ratkaisumahdollisuuksia. Vaihtoehto no: 1, Käy katso netissä myllyt.fi sivusto ja kirjoita sähköpostia kela.sakari@gmail.com "räätälöidään kullekkin sopiva".

>>Minulla on talo, auto ja moottoripyörä.

Niin minullakin on. Molemmat ovat suht. pieniruokaisia, eikä moottoripyörään ole vaihdettu meluntehostamispakoputkea.

En ole kasvissyöjä, mutta ei joka aterialla tarvitse olla lihaa.

Puolueen tekevät sen jäsenet. Minä henk. koht. ihmettelen jonkun tekemää ehdotusta moniavioisuuden sallimisesta. Avioliitto on juridinen sopimus, ja suurin syy sellaisen allekirjoittamiseen on perintöverotus.

Tämän vuoden Vihreän langan numerossa 4 kirjoitettiin liha vs. kasvis-ruokavaliosta. Muutoin asiallinen kirjoitus ja yhdelle aukeamalle sijoitettu, helposti luettava juttu, mutta mielikuvavääristely ei vaikuta hyvältä. Haastateltavien kuvien yläpuolelle oli laitettu sekaruoan puolustajalta sitaatti joka antaa lukijalle mielikuvan liharuoan "pahuudesta", vaikka kysesssä on tuolle henkilölle sattumoisin tullut ruoansulatushäiriö tai sen kaltainen tila. Hän kuitenkin syö kalaa ja kanaa. Asiallisesti ottaen häneltä olisi ollut perustellumpaa lainata lause "Proteiinin saanti ei saisi jäädä liikaa soijan varaan, koska runsas soijan syönti voi aiheuttaa kilpirauhasvaivoja, joihin suomalaiset perintötekijät muutenkin altistavat." Haastateltavan voi olettaa koulutuksensa perusteella tietävänsä mistä puhuu. Hän pitää myös järkevänä kasvisvoittoista ruokavaliota, ja perustelee erittäin hyvin lihan osuuden ruokavaliossa. Kun kasvisruokavaliota puolustava haastateltava näkee että "lihaa syömällä ihminen oikeuttaa päivittäin ylivertaisuutensa suhteessa muuhun luontoon", on samaan ylivertaisten ryhmään luettava myös mm. Sarracenia flava, joka myös syö lihaa, tosin en tiedä syökö ihan päivittäin. Myös muut lihansyöjäkasvit kuuluvat tietenkin samaan ryhmään. Lehden sitaatti oli totta, mutta sitaatin käyttötapa antaa virheelisen kuvan. Tuollainen mielikuvamainonnan kaltainen kirjoittaminen on joillekin tahoille tavanomaista, yllätyin kuin jouduin Vihreässä langassa sellaisen kohtaamaan.