Ilmastonmuutos – ideologiaa vai tiedettä

Muistatteko, miten tämä ilmastomuutosasia alkoi julkisesti Suomessa?
Radiomainos: Ilmasto muuttuu, osta uusi auto!
Sen co2-päästöt ovat vain 179g/km, kun toinen auto päästää 185g/km.
No niin, siinäpä sitä oli polku viitotettuna.
Polttoaineen vaihdolla pääsee tulokseen 5g/km, mutta se ei sovi valtion monopolien taseisiin.

Aivan.
Yllä olevan luennon perusteella ei tosiaankaan näytä olevan mitään merkitystä ilmastonmuutoksen ratkaisun kannalta sillä, ajaako priuksella vai hummerilla. Rahaa tosin säästyy priuksella ajettaessa, ja se on hyvä asia.

On tavallaan ihan hyvä huomioida, että yksityisautoilun päästöt eivät ole merkittävä tekijä ilmastonmuutoksen kannalta, mutta mielestäni tärkeämpää on muodostaa kokonaiskäsitys asiasta. Yritän tässä sanoa sitä, että sen sijaan, että keskitymme asioihin joka eivät ole suuressa roolissa ilmastokysymyksessä, meidän tulisi keskittyä varsinaisen ongelman ratkaisemiseen.

En tosin voi hyvällä tahdollakaan väittää, että osaisin suoralta kädeltä antaa täsmällisen ratkaisun varsinaiseen ongelmaan.

tyydyn täten ainoastaan myötäilemään yllä olevan luennon pitäjän, Richard Mullerin lausuntoa; mikä tahansa ratkaisu onkin, sen täytyy olla vihreämpi ja hinnaltaan kilpailukykyisempi kuin hiilivoima.

"Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) on vuonna 1988 perustettu ilmastotieteen johtavista asiantuntijoista koottu elin, jonka tehtävänä on koota ja arvioida ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä ja sen vaikutuksia koskevaa tieteellistä tietämystä." (Wikipedia)
IPCC:n perustaminen oli törkeä rikos, josta on seurannut tieteellisen tutkimuksen vääristymistä, väärentämistä ja korruptiota. IPCC:n toiminta perustuu ideologiaan eikä tieteeseen, vaikka se yrittää perustella agendaansa tieteellä. Tämän virheen korjaamiseen menee vielä vuosia, sillä suuri laiva kääntyy hitaasti, mutta muutos on vääjäämätön.

Miten sama tutkimusaineisto voi johtaa täysin vastakkaisiin johtopäätöksiin?

Ei johda "vastakkaisiin johtopäätöksiin", vaan toiveajattelu värittää ihmisten silmälasit - suuntaan ja toiseen.

Itse uskon, että globaali ilmasto on lämpenemässä, se lämpenee hiilidioksidin takia, mutta että Suomen ilmaston kehitystä on vaikea arvata. Uskon myös, että energiankulutusta ei voida mitenkään hillitä merkittävästi, ja siksi toivo olisi pantava torium-reaktoreihin ja aurinkoenergian hyödyntämiseen uusilla kustannus- ja ympäristötehokkailla tavoilla, kuten esimerkiksi meressä kasvatettavan levän avulla. Hiilidioksidin talteenottotekniikoitakin voisi kehittää; ainakin merten lannoittaminen raudalla voisi olla hyvä johtolanka.

Vastakkainasettelu ei oikeasti ole "denialistien" ja "alarmistien" välillä vaan pikemminkin ilmastotieteen ja denialistien välillä. Varmaan löytyy jonkinlaisia "alarmistejakin", mutta taitavat nuo faktat olla sinällään jo riittävän hälyttäviä ilman että niitä tarvitsisi paisutella.

97 % ilmastotieteilijöistä oli Science-lehden selvityksen mukaan sitä mieltä, että ihmisen toiminta lämmittää merkittävällä tavalla ilmakehää, ja tämä riittää näytöksi minulle.

Luennoitsija näytti olevan fyysikko, eikä hänellä ole paljon mitään tutkimusnäyttöä ilmastotieteen alalta:
http://muller.lbl.gov/pages/MullerVita-03-05.htm

On tyypillistä, että ilmastotieteen kriitikot tulevat itse muilta tieteenaloilta, ja se alentaa kritiikin uskottavuutta.

Kirjoittajalla on nyt aika pahoja väärinkäsityksiä.

Ei ole olemassa kahta "tasavahvaa" leiriä, jotka tulkitsevat tiedettä eri tavoin. On olemassa erittäin laaja ilmastotieteellinen tutkimusaineisto, jonka perusteella hyvin korkealla tieteellisellä todennäköisyydellä ilmasto muuttuu ihmisen toimista johtuen. Tämän aineiston ovat koonneet alan parhaat tutkijat kautta maailman ja tutkimuksessa ovat olleet mukana käytännössä kaikki merkittävimmät yliopistot ja tiedeakatemiat.

Sitten on joukko toisinajattelijoita (kutsutaan nyt sitten vaikka denialisteiksi). He vaikuttavat pääasiassa internet-blogeissa, lobbausryhmissä ja toisinaan jotkut esiintyvät tiedettä popularisoivissa television kevytdokumenteissa tai sanomalehtien tiedesivuilla. Yleensä ilmastodenoalismi ei perustu tieteen tuloksiin, vaan ilmastotutkimuksesta löytyviin, yleensä metodillisiin, virheisiin ja heikkouksiin ja näistä lähtevään käsitykseen, että ilmastotutkimus on yleensäkkin jotenkin "väärennettyä" tai ilmasto ylipäätään on "liian vaikeaa tutkittavaksi". Ilmastodenialismi on usein vahvasti ideologisesti värittynyttä ja sen juuret ovat pitkälti runsaspäästöisen teollisuuden lobbauksessa siltä ajalta jolloin ilmastonmuutoskysymys oli vielä uusi ja aidosti kyseenalainen. Lobbauskohteena toki monimutkainen tieteellinen kysymys on kiitollinen, koska pitämällä heikoinkin perustein kovaa meteliä omasta kannasta voidaan aina väittää, että asia on "kiistanalainen" ja näin perustella, miksi omalle teollisuuden alalle kalliiksi käyviä päästörajoituksia ei pitäisikkään tulla.

Ei siis ole niin, että on sata tutkimusta, jotka sanovat, että lämpenee ja sata jotka sanovat, että ei lämpene. On vain sata tutkimusta, jotka sanovat, että lämpenee ja yhdestä niistä löytyy virhe, mikä denialistien mukaan on aukoton todiste siitä, että kaikki sata ovat väärässä, ja tieteellisesti on näin "todistettu" ettei lämpene.

Vaikka denialistit eivät yleensä ole ilmastotieteen edustjia, myös ilmastotieteellä on ihan pätevät toisinajattelijansa, joilla on tärkeä rooli vallitsevan tutkimuksen kriitikoina. Hyvä niin. Tieteenala, jonka sisällä ei ole minkäänlaista kritiikkiä ei yleensä säilytä laatuaan. Kuitenkaan heidänkään toimestaan ei siis ole julkaistu (=ilmastotieteen tutkija julkaisee merkittävässä kansainvälisessä tiedejulkaisussa vertaisarvioinnin läpikäyneen tieteellisen tutkimuksen) yhtään sellaista tutkimusta, joka osoittaisi vääräksi jonkin ilmastonmuutosteorian keskeisen hypoteesin tai vakavasti kyseenalaistaisi sen.

Ainoa asia, jossa kirjoittaja on oikeilla jäljillä on, että julkisessa käsittelyssä asiat ovat vääristyneet. Media pyrkii toisaalta niinkuin puolueettomaan uutisointiin kuuluu, toisaalta saadakseen myyntiä lisääviä vastakkainasetteluja, antamaan näkyvyyttä vastakkaisten näkemysten edustajille. Tämä luo helposti harhan kahdesta tasavahvasta leiristä.

"Denialistit ja alarmistit?
Jussih | 11.06.2011 22:22
97 % ilmastotieteilijöistä oli Science-lehden selvityksen mukaan sitä mieltä, että ihmisen toiminta lämmittää merkittävällä tavalla ilmakehää, ja tämä riittää näytöksi minulle."

Just. Riittääkö sulle myös näytöksi jos 97% astrologeista olisi sitä mieltä, että kaukaisten tähtien asema syntymähetkellä vaikuttaa merkittävällä tavalla luonteesen?

Haloo, tottakai ilmastotutkijat hehkuttavat dramaattista muutosta: Sillä saa otsikoita, otsikoilla painoarvoa ja painoarvolla _apurahoja_. Noin tehdään mm. lääketieteessäkin (diabetes, AIDS, sikainfluenssa). Oman tutkimusalan mediaseksikkyys antaa myös mahdollisuuden tieteellisesti analfabeeteille poliitikoille nostaa itseään esille 'maailmanparantajina' kun he ohjaavat tiedepolitiikan rahoitusta 'ilmastonmuutos'tutkimukseen.

Oikeassa tieteessä EI myöskään tehdä arvoasetelmiin perustuvia ennakko-oletuksia tyyliin: ilmastomuutos on paha ja ihmisen syytä joten se on torjuttava tarvittaessa tutkimusta vääristellenkin. Tuo on sosiologiaa tai muuta pseudotiedettä.

Kallella itsellään on varsin pahoja väärinkäsityksiä siitä, millä luotettavuustasolla ilmaston muutokseen liittyvät tutkimukset ovat. Ilmeisesti Kallella menee sekaisin tieteellisten tutkimusten tulokset ja asiantuntijoiden mielipiteet - jotka ovat kaikesta huolimatta ovat vain mielipiteitä.

Todellisuudessahan mitään kovinkaan varmaa ilmaston muutoksesta ei ole pystytty todistamaan - ilmasto on toki lämmennyt 1970-luvulta aina vuosituhannen vaihteen tienoille, mutta syyt ovat edelleenkin avoimia. Toki voidaan väittää, että noussut CO2-pitoisuus voisi olla uskottavin selitys lämpenemiselle - mikäli tietty joukko alkuoletuksia vain pitäisi paikkansa. Valitettavasti vain monet noista alkuoletuksista perustuvat hyvin epävarmoihin tai jopa arvausten varassa oleviin "faktoihin" (esim. ilmakehän aerosolien määrä ja laatu 1900-luvulla).

Tietysti asiantuntijat voivat päätyä sellaiseen mielipiteeseen, että heidän tulkintasa on kaikella todennäköisyydellä riittävän lähellä totuutta. On kuitenkin aivan turha väittää, etteikö tutkimustuloksia tarkastellessa olisi selkeitä syitä epäillä väitteiden paikkaansa pitävyyttä.

Mielestäni ilmastonmuutoksesta vouhkaavat tutkijat ovat tehneet itselleen karhunpalvelukset väittämällä mm., että "science has settled", "asiasta ei ole enää mitään keskusteltavaa", että kaikki olisi mennyt niin kuin 1980-luvun alussa ennustettiin jne. Tiedelukutaitoiselle tieteellisten julkaisujen seuraaminen antaa kuvan, että lämpenemisen pysähtyminen on ajanut teoriat aika moiseen kriisiin - tutkijat aina Susan Solomonista (IPCC:n WG1:n puheenjohtaja) ovat viimeaikaisissa tutkimuksissaan todenneet, ettei ole lämmennyt niin kuin olisi pitänyt - ja ovat yrittäneet viritellä mallejaan uusin parametrein selittääkseen eron teorian ja havaintojen välillä.

Asia on siis mitä suurimmassa määrin edelleen avoin - ja, jos Occamin partaveistä haluaa heilutella, niin CO2-selitys lämpenemiselle alkaa vaatia niin valtavaa joukkoa erilaisia ad hoc -lisäoletuksia ja -selityksiä, että uskottavuus alkaa rapistumaan aika pahasti.

Jussih:lle voisi todeta sen, ettei ole olemassa mitään eritystä ja ainutlaatuista ilmastotieteen fysiikkaa, tilastotiedettä, matematiikkaa, systeemiteoriaa tms. vaan näiden alojen osaajat ovat täysin päteviä arvioimaan oman alansa menetelmien soveltamista ilmastomalleissa tai ilmastoon liittyvän datan tulkinnassa. Vetoaminen "ei ole ilmastotutkija" -argumenttiin onkin siksi hyvin lapsellista.

Britit ovat tainneet ensimmäisenä huomata, että parempi kuin koulussa ei enää opetetakkaan ilmastomuutosta. Olisivatkohan älynneet, ettei se asia nyt ihan niin menekkään kuin on uskottu.

Kse, olet käsittänyt kirjoitukseni väärin.
En väittänyt, että ilmastonmuutos on aukottomasti todistettu, vaan ainoastaan, että tällä hetkellä oleva tieteellinen tutkimusaineisto tukee sitä, vaikka siinä on myös kysymysmerkkinsä

Asiasta on muuten varsin paljon ihan tutkimusdataa, eikä vain "tutkijoiden mielipiteitä".

Pointtini oli, että tieteeseen nojautuen vallitseva ilmastonmuutoshypoteesi on edelleen perustelluin vaihtoehto. Sitä voi tukea täysin nojautuen tieteeseen, vaikka se vaatiikin myös lisätutkimusta, joka voi joko vahvistaa sitä tai muuttaa sitä (tai jopa kumota sen).

Sen sijaan "denialismia" ei voi perustaa tieteeseen, koska ei ole olemassa pätevää tieteellistä evidenssiä, joka tukisi sitä. Ja pidetään tässä erillään denialismi ("ilmasto ei lämpene" "ilmaston lämpeneminen ei johdu ihmisen toiminnasta") ja olemassa olevan tutkimuksen kritiikki. Ilmastotutkimuksessa on epäselviä kohtia ja asioita joita ei osata vielä täysin selittää, mutta se ei suinkaan toimi minään vastakohtaistodistuksena denialismille.

Luonnontieteet harvemmin tulevat valmiiksi ja lisää tietoa tulee koko ajan ja vanha tieto tarkentuu tai muuttuu. Luonnontieteissä aukoton todistuskin on monesti mahdotonta. Silti erehtyväisenkin tieteen seuraaminen tuottaa yleensä parempaa jälkeä kuin uskomus-pohjalta meneminen.

Eli niin kauan kunnes esitetään jotain denialismia suoraan tukevaa tieteellistä aineistoa, pidän sitä epärationaalisena.

Kalle, uskoisin ymmärtäneeni kirjoituksesi aivan täysin oikein - enkä omassa kirjoituksessani missään mielestäni esittänyt vaatimusta ilmastonmuutosteorian "aukottomasta todistamisesta". Joten ellet vuorostasi ymmärtänyt minun kirjoitustani väärin, niin vastauksestasi voisi helposti saada käsityksen, että väittäisit tieteellisen metodin ja tieteellisen tiedon luonteen olevan minulle vieraita.

Kyse on nimenomaan siitä, että mitä enemmän tietoja ilmaston tilasta saadaan yhä tarkemmin mittalaittein, sitä heikommaksi CAGW väitteet näyttävät osoittautuvan (ei lämpene niin kuin pitäisi, merien lämpösisältö pysyy vakiona tai jopa laskee, tropiikin troposfäärin kuumapiste puuttuu, sadanta ennusteet ovat totaalisen pielessä, merenpinnan nousu on pysähtynyt jne. jne.) Lisäksi, kun monien aiempien havaintojen tai tutkimustulosten taustalta löytyy oikeiden ilmiöiden sijaan väärintulkintoja ja/tai väärin sovellettuja menetelmiä (hurrikaanien määrän kasvu johtuikin havaintoverkon parantumisesta, Mannin lätkämaila yms. yms.), niin voi kai hyvin perustellusti kysyä, että mitä todisteita meille oikeastaan enää jää.

Koko CAGW-teoria alkaa vaikuttamaan entistä enemmän pelkältä tarkoitushakuiselta hypoteesin rakentelulta, jossa kaikki tekijät tulkitaan aina teoriaa tukevaksi (jos vain mahdollista). Ja sitten kun jokaista yksityiskohtaa on nytkäytetty "oikean totuuden" suuntaan, on voitu esittää suuri CAGW-teoria ainoana totuutena. Valitettavasti vain taitaa koko korttitalo olla sortumassa.

Jos ihan oikeasti kiinnostaa ymmärtää vaikkapa se, miten ilmastonmallintajat ovat päässeet nykyiseen asemaan alan suurimpina auktoriteetteina, mitä vaikutuksia tällä on ollut tutkimuksen etenemiseen ja miten mallien tulosten pohjalta esitettyihin väitteisiin kannattaa suhtautua, niin suosittelen tutustumaan Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics lehden erikoisnumeroon "Modelling and Simulation in the Atmospheric and Climate Sciences" (syyskuu 2010, vol. 41, no. 3).

Käsittämättömintä ilmastoliikkessä ja vihreässä liikkeessä on se että ongelmia ei koskaan lähdetä purkamaan sieltä mistä se olisi järkevintä, ts. sieltä mistä vaikutus olisi suurin, vaan "ongelmaan" halutaan ratkaisu aina niin että se hankaloittaisi mahdollisimman paljon länsimaista elämäntapaa aivan riippumatta siitä kuinka tehokas ratkaisu on "ongelmaan".

Esimerkkeinä yksityisautoilun ja lihansyönnin vastustaminen. Lisäksi vastustetaan myös ydinvoimaa kaikissa muodoissa koska kyseessä olisi liian "helppo" ratkaisu.

Ensisijainen ratkaisu ympäristöhaittojen pienentämiseen ja oikeaan kestävään kehitykseen on tietenkin maapallon väkimäärän lisääntymisen hidastaminen ja pitkällä tähtäimellä syntyvyyden pienentäminen.

Mutta tämä ei käy. Kaikilla (vielä syntymättömillä) on oikeus syntyä kehitysmaaperheen kymmenenkisen perheen jatkoksi jatkamaan ihmisväestön exsponentiaalista lisääntymistä.
Sitten vaan kaikki ihmiset syömään kasviksia ja asumaan kaupunkeihin niin maailmaan mahtuu taas miljardi ihmistä lisää.

"Just. Riittääkö sulle myös näytöksi jos 97% astrologeista olisi sitä mieltä, että kaukaisten tähtien asema syntymähetkellä vaikuttaa merkittävällä tavalla luonteesen?"

Tuskin, mutta jos 99 % tähtitieteilijöistä (astronomi, ei astrologi) pitää maapalloa 5 miljardia vuotta vanhana, silloin otan nöyrästi lakin pois päästä ja poltan jehovan todistajien läystäkkeet asiasta saunan pesässä.

Eiväthän nuo ole millään tavalla toisiaan poissulkevia asioita. Kyllähän täkäläiset papitkin valmistuvat teologisista tiedekunnista, mutta ei se mitenkään todista Jeesuksen kävelleen vetten päällä. Tieteen nimissä on aina levitetty uskontoja ja huuhaata, eivätkä ajat tässä suhteessa mihinkään ole muuttuneet.

Selvästi denialistit ovat vähemmistö. Heidän takanaan ei ole tieteellistä näyttöä vaan teollisuuden raha. Mielenkiintoinen esimerkki siitä miten iso raha kykenee luomaan melkein tyhjästä nopeasti lobbauskoneiston joka huuhaa-juttuineen saa paljon palstatilaa ja siten onnistuu sumuttamaan osaa väestöstä - joskaan ei enemmistöä.

Ikävämpää on muistaa miten tupakkateollisuus aikanaan teki saman ja onnistui jarruttamaan tupakankäyttöä rajoittavaa lainsäädäntöä puolen vuosisadan ajan. Todennäköisesti malli denialistien lobbaukseen on saatu juuri tupakkateollisuudelta. Kyynisyyden aste ei tuosta nouse. Veristä rahaa.

Jos ihmiset viitsivät aktiivisesti hakea tietoa niin sumutus ei onnistuisi. Mutta kansa löllöttää TVn äärellä eikä välitä. Sitä kovempi loppulasku tulossa. Maksetaan vähän nyt tai mielettömän paljon sitten.

Ilmastotiedemiesten suunnalta ei ole tullut yhtään epäilystä siitä, etteikö ilmastonmuutos olisi ihmisen aiheuttamaa ja vääjäämätöntä. Ne jotka saanovat toisin tai allekirjoittavat sen suuntaisia vastineita, eivät ole alan asiantuntijoita, olemassa ollenkaan tai saattavat jopa olla kuolleita (kuka niitä nimiä kerkeää aina tarkastamaan...)

Ilmastonmuutos (tai tiede ylipäätään) ei ole mikään poliittinen debaatti tai mielipidekysymys, vaan tieteellinen fakta jonka takana on jokainen peer reviewattu tiedemies.

Varmaan löytyy jonkinlaisia "alarmistejakin", mutta taitavat nuo faktat olla sinällään jo riittävän hälyttäviä ilman että niitä tarvitsisi paisutella."

99% kaikesta ilmastonmuutokseen liittyvästä mitä kuulet on nimenomaan alarmismia.

Hiilidioksimäärän nousun ei ole pystytty todistamaan aiheuttaneen mitään negatiivista nykyhetkeen. Kaikki kauhukuvat ovat nimenomaan tulevaisuuden kauhukuvia, jotka oikeelliseksi todistamattomat ilmastomallit ennustavat sen datan ja olettamusten pohjalta, jotka niille on alkuarvoiksi syötetty.

Muista ettei jokin asian muuttuminen tai ikävä tapahtuma tarkoita sen johtuvan hiilidioksidin lisääntymisestä. Luonto on hyvin satunnainen ja lisäksi ihmiset tekevät tällä pallolla paljon muutakin kuin tuottavat hiilidioksidia.

"97 % ilmastotieteilijöistä oli Science-lehden selvityksen mukaan sitä mieltä, että ihmisen toiminta lämmittää merkittävällä tavalla ilmakehää, ja tämä riittää näytöksi minulle."

Kyseessä ei ollut Science-lehden selvitys, vaan Science-lehdessä julkaistu tutkimus. Tuon luvun saaminen on oma tarinansa. Tutkijat valikoivat pois ne tieteenalat, jotka olivat todennäköisimmin AGW-teoriaa vastaan. Pois jäivät astrofyysikot, fyysikot, geologit, aurinko- ja meritutkijat. Muista tieteenaloista valittiin 10 000 tutkijaa, joille lähetettiin kysely aiheesta. Ratkaisevat kysymykset olivat:

1) Onko globaali lämpötila noussut viimeisen 200 vuoden aikana?

2) Onko ihmisen toiminnalla merkittävää vaikutusta ilmastoon?

Jos vastasit kumpaankin myöntävästi, sinut laskettiin AGW-teoriaan uskojaksi. Itse vastaan myöskin molempiin kyllä, joten kysymyksenasettelun järkevyys voidaan kyseenalaistaa. Kyllä minua on yleensä denialistiksi haukuttu.

Mutta tämä ei jäänyt tähän. Kymmenestätuhannesta kyselyn vastaanottajasta kuutisen tuhatta vastasi. Näistä 82% vastasi molempiin myöntävästi, mikä on kysymyksenasettelu huomioonottaen merkillisen vähän. Luku piti saada isommaksi, joten tutkijat alkoivat karsia "vääränlaisia" tiedemiesryhmiä pois.

Lopulliseen tilastoon hyväksyttiin vain ne tiedemiehet, jotka olivat julkaisseet viimeisen kahden vuoden aikana ilmastonmuutokseen liittyviä tutkimuksia. Koulutustaustalla, asemalla tai julkaisujen määrällä ei katsottu olevan mitään merkitystä.

Näistä ihmisistä 97% oli sitä mieltä että molemmat edellämainituista väittämästä pitää paikkansa. Asiassa on kuitenkin vielä yksi ongelma: alkuperäisestä 10 000 kyselyn vastaanottajasta jäljellä oli enää 77, joista siis 2 oli eri mieltä.

Tutkimus käy malliesimerkkinä tarkoitushakuisesta tutkimuksesta, jossa lopputulos on ennalta tiedossa ja johon pyritään vaikka sitten dataa kiduttamalla.

"On tyypillistä, että ilmastotieteen kriitikot tulevat itse muilta tieteenaloilta, ja se alentaa kritiikin uskottavuutta."

Nykyilmapiirissä uran luominen ilmastotieteen alalla on hyvin vaikeaa ellei mene valtavirran mukana. Fiksut skeptiset ilmastotieteilijät pitävät matalaa profiilia ja suunsa supussa ja tutkivat vain sitä mistä maksetaan. Typerät skeptiset ilmastotieteilijät työskentelevät nykyään muissa tehtävissä.

"Ilmastonmuutos (tai tiede ylipäätään) ei ole mikään poliittinen debaatti tai mielipidekysymys, vaan tieteellinen fakta jonka takana on jokainen peer reviewattu tiedemies."

Tiedemiehiä ei peer-reviewata, vaan heidän tutkimuksiaan. Peer-review (vertaisarviointi) ei myöskään ole minkäänlainen tae tutkimuksen oikeellisuudesta, vaan kohtalainen keino saada julkaisuille jonkinlainen minimitaso.

Vertaisarviointiprosessissa tutkimuksen julkaiseva julkaisu (esim. Science, Nature, Journal of Geophysical Letters) lähettää tutkimuksen kahdelle saman alan tiedemiehelle. Nämä lukevat paperin ja esittävät korjausehdotuksia. He voivat myös estää julkaisun, elleivät pidä sitä tarpeeksi hyvänä. Kaikki tehdään salassa, eivätkä tutkijat ja vertaisarvioijat tiedä toistensa nimiä.

Ilmastotutkijapiiri on kuitenkin erittäin pieni. Climategate -paljastuksessa kävi ilmi miten Michael "jääkiekkomaila" Mann pystyi päättelemään kuka sisäpiiriläisistä oli antanut hänen tutkimuksestaan huonoa palautetta. Julki tulleessa sähköpostiviestissä hän uhosi kostavansa.

Myöskin kävi ilmi että Michael Mann:n hyvä ystävä ja kanssa-alarmisti Phil Jones oli toiminut vertaisarvioijana skeptikko McIntyren kirjoittamalle Mann:n tutkimusta kritisoineelle paperille ja torpannut sen edes lukematta sitä.

Jääkarhututkija Monnett jäi juuri kiinni tieteellisestä huijauksesta. Hänen Epämiellyttävä Totuus -elokuvassakin mainittu tutkimuksensa jääkarhujen sukupuuttoaallosta oli tieteelliseltä perustaltaan täysin naurettava. Vertaisarvioijina olivat hänen vaimonsa ja tutkija, jolle Monnett junaili "kiitokseksi" miljoonan dollarin apurahan kyseisen tutkimuksen synnyttämästä 50 miljoonan dollarin lisärahoituksesta. Monnett:ia uhkaa nyt vankilatuomio.

Ilmastonmuutospuolella vertaisarviointiprosessista onkin tullut kaveriarviointiprosessi. Pieni ydin pyrkii estämään heidän tutkimuksiaan kritisoivien paperien julkaisemisen. Seulasta läpi päässeille skeptikkotutkimuksille ilmaantuu muutaman viikon kuluttua korjaus, jossa kaveriarviointiprosessin läpikäynyt palaute "kumoaa" skeptikkopaperin vaikka sitten väittämällä pilviä mustiksi. Näinhän kävi Roy Spencerin uudelle tutkimukselle.

Kiinalaiset
eivät istu kädet ristissä:
Kiina suunnittelee rakentavansa päästöttömän energiatuotantonsa perustaksi 1400 kpl 1000MW uudenlaisia nopeaneutronireaktoreita.
Ekat BN-800 laitokset valmistuu 2017, vuoden 2040 jälkeen ei enää rakenneta nykyisä LWR-laitoksia, vaan 4. polven FNR ja Thoriumvoimalat korvaa ne pikkuhiljaa.
2090-luvulla pitäisi olla pystyssä siis 1400 GW päästötöntä ja kestävää energiatuotantoa.
Varmaan myös muutama % tuulivoimaa ja aurinkopaneeleita, jos hyvin käy.
Aloita tutustuminen vaikka tästä:
bravenewclimate.com/2011/11/27/china-fr-summary/#more-5337

USA:
Luulen, että Obaman hallinto ajattelee samoin, niillähän on ollut jo pitkään lähes tuotantovalmiita upeita IFR-reaktoreita ( nopeaneutronilaitoksia, joissa on integroitu polttoainekierto.Samaten pienet ydinvoimalaat ovat USAssa nopeutetun kehityksen kohteena, vaikka fossiililobby painaa päälle estäkseen kilpailevan tekniikan esiinpääsyn...
http://www.youtube.com/watch?v=J36rTD18RLA&NR=1
www.world-nuclear.org/info/inf98.html
www.world-nuclear.org/info/inf77.html
www.sustainablenuclear.org/PADs/pad0509till.html
www.prescriptionfortheplanet.com

Mutta.
Euroopassa vaan HYPETEÄÄN aurinkopaneeleista ja tuulimyllyistä- vaikka niitä on jo 20-30v yritetty saada korvaamaan hiilen polttoa. Huonolla menestyksellä- Saksa, Tanska, Espanja, Kalifornia..ovat yhä 90% riippuvia hiilestä energiatuotannossaan- ovatkin pahimpia ilmastorosvoja.
Nuo uusiutuvan energian ihmemaat Saksa, Tanska, Espanja, Kalifornia ovatkin siis pahimpia ilmakehän pilaajia.
Kalifornian osavaltion energia-tilastoja:
energyalmanac.ca.gov/electricity/total_system_power.html

Siitä käy ilmi tuonnin iso osuus,maakaasun iso osuus, geotermisen iso osuus, MUTTA aurinko ja tuuli yhteensä VAIN 2.8% ja biomassakin vain 2.8% ??
In-State Generation (GWh)
- maakaasua 116,716 GW 56.7%
- suurvesivoimaa 25 GW 12.2%
- Biomassaa 5,685 GW 2.8%
- geotermistä 12,907 GW 6.3%
- tuulivoimaa 4,95 GW 2.4%
- aurinkovoimaa 846 GW 0.4%
- pienvesivoimaa 4,181 GW 2.0%
...

www.rwi-essen.de
(Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung Economic impacts from the promotion of renewable energies: The German experience Final report – October 2009)
www.spiegel.de/international/business/0,1518,60676...
Tanska:
www.climatechangefraud.com/politics-propaganda/549...
www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/Arkiv/PDF/Wind_......
Espanja:
www.juandemariana.org/pdf/090327-employment-public...

Norja, Ranska, Ruotsi ovat Euroopan vähäpäästöisimpiä energiatuotannossaan, vesivoiman ja ydinvoiman ansiosta.
Ranska valitsi 70-luvulla ydinvoiman, toisin kuin USA. Ranska rakensi nopeasti 20 vuodesssa 80% sähkönteostaan ydinvoiman varaan. Liikenne on edelleen päästöongelmainen niissäkin.
Metsäbiodieselistä voisi olla pelastus mielstäni.
Suomella on onneksi tuo 2.polven metsä+turve- biodiessel mahdollissuutena, tuuleen ja paneeleihin ei kannata tuhlata verovaroja, vaikka alan lobbarit painaa päälle.

epävarmuustekijöitä.
IPCC:ssä määrä ei korvaa laatua. Ilmastotieteeseen eivät usein ryhdy todella terävät tiedemiehet, alue on enemmänkin keskinkertaisten virkamiesmäisten tiedemiesten areena jotka haluavat jo määrälläänkin vakuuttaa olevansa oikeassa. Ei IPCC juuri Nobel-palkintoihin yllä. Siksi kannattaa ottaa sieltä tulevat suositukset kriittisesti vastaan, heillä on usein tarve jopa liioitella ilmastomuutosta.
Loppujen lopuksi Suomessa ei kannata ottaa ensimmäisenä käyttöön tiukkoja rajoituksia sillä olemme pohjoinen maa jonka energiajalanjälki jo lämmityksen vuoksikin on aina suurempi kuin eteläisempien maiden. Toiseksi se mitä teemme hiilijalanjälkemme pienentämiseksi ei kokonaisuuteen eli maapallon ilmastomuutokseen vaikuta käytännössä yhtään mitään.
Meidän ei kannata tehdä mitään, mikä kansantaloudellisesti rasittaa meitä hiilijalanjäljen pienentämisessä. Tehtäköön vain se mitä terveellä järjellä ja valinnoilla saadaan aikaiseksi hankkimalla pienempiä autoja, eristämällä raknnukset paremmin ja säästämällä energiaa kaikissa valinnoissamme jos meillä on valinnanmahdollisuus jne.
Perusteollisuudelle määrätyt ylimääräiset energiaverot jne ovat meillä täysin turha rasite. Energian jatkuva normaali kallistuminen on riittävä kannuste teollisuudellekin säästää energiaa, ns päästöverot ovat vain haitallisia Suomelle. Myös verorahalla tuettavat syöttötariffit ovat kansantalouden kannalta haitallisia. "Uusiutuvan" energian tulee kilpailla markkinalähtöisesti, ei subventoituna.

Suomi tiettävästi maksaa ½ miljardia euroa vuosittain ja Ville Niinistö kävi hakemassa Durbanista muutaman 10 miljoonaa euroa lisämaksettavaa vuosittain ns ilamstonsuojeluun. Kaiketi muutkin maat maksavat,
Miten konkreettisesti nämä rahat käytetään ja miten ne estävät ilmaston lämpiämistä?
Eroaako Ville Niinistö,jos häntä tai hän harhautti siinä,että EU maksaisi edellä mainitut kymmenet miljoonat eurot?

Kyllä, ilmastonmuutoseen on suhtauduttava vakavaisti, toisinajattelijat ovat vastuuttomia. Meillä ei ole varaa leikkiä näin vakavalla asialla, mannerjäät sulavat ja lämpötila planeetalla saavuttaa pian pisteen josta ei ole paluuta. Ilmastonmuutos teorian takana ovat mitä parhaimmat tiedemiehet, se on ehdottomasti tiedettä. Toisin tutkivat tiedemiehet tulisi saattaa vastuuseen.
Näin tehtiin Neuvostoliitossakin, jossa myös luvattiin hoitaa ympäristöasiat paremmin kuin lännessä koska ei oltu riippuvaisia rahavallasta, ja kaikki otettiin kansalaisten yhteisistä varoista.
Mitä me tästä opimme?